ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдинийунікальний номер справи №513/1000/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2393/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Ващенко Л.М.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року,            постановленої під головуванням  судді Бучацької А. І., 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позов обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, у вигляді земельної ділянки, квартири, автомобіля та крамниці, яку вона прийняла.

Іншим спадкоємцем першої черги є дружина сина- ОСОБА_2 .

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року, яке 01 грудня 2016 року набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 до неї про усунення від права на спадкування та за її зустрічним позовом, з аналогічними вимогами до ОСОБА_2 , відмовлено.

27 квітня 2017 року приватний нотаріус повідомив про неможливість видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом за відсутності у неї правовстановлюючих документів, що знаходяться у відповідачки, які вона не надає їй для оформлення спадщини.

Посилаючись на зазначені обставини та ст.ст.548,549 ЦК УРСР, ОСОБА_1  просила суд визнати за нею право власності на майно, що  належало її сину, ОСОБА_3 , а саме:

- земельну ділянку площею 1,00 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Саратського району, масив 2, ділянка 124, призначену для ведення особистого селянського господарства;

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- крамницю для здійснення торгівлі продовольчими товарами з торговим устаткуванням та обладнанням (а.с.1-2 виділених матеріалів).

Ціна позовних вимог визначена ОСОБА_1 у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою того ж суду від 17 жовтня 2017 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі (а.с.25 виділених матеріалів).

18 лютого 2019 року від відповідачки ОСОБА_2  надійшло клопотання  про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому вона посилається на те, що автомобілем вона користується, його неможливо поділити між сторонами в натурі, тому виникає питання про виплату грошової компенсації за частку автомобіля, в зв`язку з чим просила призначити експертизу  (а.с.30 виділених матеріалів).

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою  Саратського районного суду Одеської області від 18 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено.

Призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість автомобіля марки NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом  на  день призначення експертизи?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.32 виділених матеріалів).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 18 лютого 2019 року  скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт зазначила, що :

- визначення вартості спірного автомобиля не має жодного суттєвого значення для вирішення справи, тому його з`ясування є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами шляхом безпідставного призначення судової експертизи, проведення якої може тривати значний час;

- безпідставне призначення проведення експертизи, із зупиненням провадження у справі, має наслідком затягування судового процесу і приводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи впродовж розумного строку;

- учасник справи не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення на підставі ст.106 ЦПК України (а.с.40-46 виділених матеріалів).

Правом відзиву відповідачка та її представник не скористалися.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 

Задовольняючи клопотання відповідачки, суд першої інстанції виходив з того, що призначення судової  експертизи  з  визначенням  вартості  автомобіля марки NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, необхідно для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як зазначалось вище, у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності  на майно в порядку спадкування за  законом на підставі ст.ст.548,549 ЦК УРСР, тобто предметом спору у цій справі є земельна ділянка, квартира, автомобіль та крамниця. При відкритті провадження у справі суд першої інстанції погодився з тим, що ціна позову становить 50 000 грн.

Предметом доказування у даній справі є:

- наявність спірного майна;

- підстави набуття права власності;

- підстави того, що відповідач порушує, оспорює або не визнає право власності.

Таким чином належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право на спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця , постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази (ч.1ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Яким чином на дане загальне правило впливає встановлення реальної вартості автомобіля марки NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи те, що виділені матеріали, що надійшли до апеляційного суду не містять дані про те, що:

- позивачка ОСОБА_1 уточнювала або доповнювала позовні вимоги;

- відповідачка ОСОБА_2 зверталася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , зокрема, про виплату грошової компенсації за частку автомобіля.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково призначив експертизу щодо вартості автомобіля марки NISSAN TIIDA, 2008 року випуску, яка не має значення для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, та зупинив провадження у справі, яка не розглянута по суті більше ніж два роки, що є недопустимим.

Сам по собі факт, проведення зазначеної експертизи 10 травня 2019 року на вказаний висновок не впливає.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу  Саратського районного суду Одеської області від  18 лютого 2019 року  скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Виділені матеріали повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року.

Головуючий 

Судді: