Справа № 402/1159/18

Провадження № 2/386/25/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівни, про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 24.01.2020 подала до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гарбуза О.С. Заяву мотивує тим, що у попередньому засіданні суддя Гарбуз О.С. вів справу однобоко, на стороні позивача, уточнюючи дату перенесення справи з причини відсутності у адвоката Гончарука О.О., який є представником позивача, ордеру адвоката, вислуховував думку лише ОСОБА_2 щодо дати перенесення. Більше того, суддя Гарбуз О.С. дозволяв собі кричати та підвищувати голос на відповідача. Також вважає підставою для відводу судді є те, що було заявлено позивачем їй по телефону, що її адвокат ліпший друг з Гутом і він вирішив із суддею всі питання, будинок буде її, а її "уроють". Також, суддя Гарбуз О.С. вів справу, в якій вона була представником одного підприємства - позивача по справі. Рішенням в цій справі в задоволенні позову було відмовлено, однак Великою Палатою Верховного суду України рішення судді скасовано. Крім того, суддя Гарбуз О.С. є головуючим суддею у кримінальній справі №385/1600/17 де вона, як адвокат, представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 . У зв`язку з наведеним, відповідач ОСОБА_1 просить відвести суддю Гарбуза О.С. від розгляду даної справи.

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді, оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що суддя Гарбуз О.С. веде дану справу однобоко, оскільки не з`ясовував думку відповідача при вирішенні питання про відкладення розгляду справи, кричав та підвищував голос на неї; був головуючим суддею в іншій цивільній справі, в якій вона брала участь в якості представника підприємства та є головуючим у іншій кримінальній справі, в якій вона як адвокат представляє інтереси потерпілої.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки при розгляді даної цивільної справи головуючий суддя при вирішенні питання про відкладення підготовчого засідання з`ясовував як думку представника позивача, так і відповідачів щодо наступної дати підготовчого засідання, жодних дій, які могли б суперечити вимогам Кодексу суддівської етики, не вчиняв.

Також, ті обставини, що суддя розглядав інші справи, в яких відповідач брала участь в якості представника інших осіб, не можуть самі по собі бути підставою для відводу судді, оскільки жодним чином не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

А тому в справі відсутні докази, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому має бути направлена до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи направлення заяви про відвід судді на розгляд іншому судді, підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Наталія Петрівни, про визнання недійсним в частині договору дарування та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу - передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання на 05 березня 2020 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.