АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-115/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Бащенко С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1-10 за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр. України, прож. АДРЕСА_1
що була витребувана із Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв’язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 02 березня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Згідно до цієї постанови, 06 вересня 2008 року о 17.45 год. на 216 км автодороги Кіровоград-Миколаїв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» з д.н.з. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим не виконав вимоги п. 14.2 «в» ПДР України, і допустив зіткнення з автомобілем «Форд» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень цих транспортних засобів.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, з наступним закриттям провадження у справі за підставами, передбаченими ст.ст. 247п.7, 284ч.1п.3 КУпАП, тобто за збігом на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього ж Кодексу.
В апеляції ОСОБА_1 порушується питання про скасування згаданої постанови з наступним закриттям провадження у справі за підставами, передбаченими ст.ст. 247п.1, 284ч.1п.3 КУпАП. На її обґрунтування він посилається на те, що суддя місцевого суду не провів у справі комісійну судово-автотехнічну експертизу, чим допустив неповне з’ясування фактичних обставин пригоди, що призвело до передчасного висновку про його винність у її скоєнні.
Заслухавши апелянта та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення на неї представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог процесуального закону, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною та обґрунтованою.
Вважаю, що з цим завданням суддя місцевого суду успішно впорався.
Так, після тривалого розгляду справи його попередником, що мав ознаки тяганини, ним об’єктивно встановлені її фактичні обставини.
Його висновок про те, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невиконання водієм автомобіля «Опель» ОСОБА_1 вимог п.14.2в) ПДР України під час виїзду на смугу зустрічного руху є вірним . Він ґрунтується на достатніх і допустимих доказах, що були ним досліджені в судовому засіданні, яким в постанові дана вірна юридична оцінка.
Доводи апелянта та його захисника про неповноту з’ясування обставин справи, пов’язаної з не проведенням у ній комісійної судово-автотехнічної експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки для її призначення попереднім суддею було безпідставним.
Слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви у правильності попереднього висновку експерта, а комісійна експертиза - коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів – фахівців в одній галузі знань.
У справі є висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області №4/438 від 27.11. 2008 року та повторний висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Київського НДІ СЕ № 1939/1940 від 05 червня 2009 року, якого було складено двома експертами. Висновки останніх про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1, за умови виконання вимог п. 14.2в) ПДР, мав технічну можливість уникнути даного зіткнення, і про те, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 в момент виїзду на його смугу автомобіля «Опель» під керуванням ОСОБА_1 знаходився у аварійній обстановці, - є такими, що узгоджуються з рештою доказів, чого було достатньо для прийняття у справі рішення по суті, без наступного призначення комісійної експертизи 14 липня 2009 року.
а.с. 44-46, 61-63
З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2010 року щодо нього за ст. 124 КУпАП – без змін.
Суддя
апеляційного суду А.І. Демиденко