Справа  №1-8-10                                                                                                      

ВИРОК

іменем України

смт.Короп                                                                                                         08 квітня 2010 року

          Коропський  районний  суд  Чернігівської  області  в  складі:

                  головуючого   –   судді  Грушко О.П.

                  при  секретарі    -           Хілько Н.В.    

           з участю адвоката – ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні  кримінальну  справу  по  обвинуваченню:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одружненого, не працюючого,   раніше не судимого,-

                  в  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

          ОСОБА_2 обвинувачується потерпілими в тому, що 18 вересня 2008 року, близько 12-ї години в смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Радянська, 37, в ході сварки з ОСОБА_3 штовхнув  останню,  від чого вона впала на землю, потім взявши її за одяг декілька разів ударив її головою об колоду, яка лежала поруч та наніс декілька ударів по тілу невстановленим твердим предметом, в результаті чого їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Коли на допомогу прийшов ОСОБА_4 то ОСОБА_2 наніс йому удар невстановленим твердим предметом в область лівого ока, від чого він упав та втратив свідомість. Після чого наніс декілька ударів ногою в область грудей. В результаті потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця, ЧМТ, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

          Допитаний в судовому  засіданні  підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав, і показав, що між ним та Роговенками вже протягом тривалого часу виникають суперечки через межу на земельній ділянці. 18 версеня 2008 року разом з дружиною та ОСОБА_5 копав картоплю на власному городі, який знаходиться на відстані біля 3-х кілометрів від дому. На город поїхали близько 9-ї чи 10-ї години ранку. Всі вказані особи перебували на городі до вечора і додому приїхали близько 18-ї години. Протягом всього цього часу городу ніхто не покидав. Коли повернулися, вдома побачив перелякану матір, яка розповіла, що між нею та Роговенками виникла сварка через паркан, який вони збудували на земельній ділянці і ОСОБА_4 їй погрожував. На городі справді був збудований паркан, який у майбутньому хотів знести, так як вважав його побудову незаконною. В цей день сам з Роговенками не сварився. Наступного дня дізнався, що вони ходили „знімати побої”. Де вони зазнали травм – не знає. Сам жодного разу з ними не бився, тілесних ушкоджень їм ніколи не спричиняв. Цивільний позов не визнає.

           Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що зі своїм сусідом ОСОБА_2 та його рідними часто сваряться через межу на городі. Зранку 18 версеня 2008 року будував з дружиною паркан на присадибній ділянці. Близько 12-ї години по якихось справах пішов у хату, а дружина залишилась. Через деякий час почув її крик і вибіг та побачив, що дружина лежить, а біля неї стоїть підсудний. Нагнувся над дружиною і в цей час ОСОБА_2 вдарив його в область ока, а коли впав на землю ще декілька раз вдарив ногами у груди. Дружина теж була побита, але хто і коли її бив – не бачив, думає, що ОСОБА_2. Після цього зверталися до лікарів і лікувалися амбулаторно.

    Допитана в судовому засіданні потерпіла  ОСОБА_3 показала, що зі своїм сусідом ОСОБА_2 та його рідними часто сваряться через межу на городі. Зранку 18 версеня 2008 року будувала з чоловіком паркан на городі, а мати ОСОБА_2 за це лаялася.  Близько 13-ї години чоловік пішов у хату. У цей час підійшов підсудний та почав розхитувати паркан, щоб його зламати. Просила його не чіпати забор, а він відштовхнув її, від чого впала, вдарилася головою та втратила свідомість. Коли прийшла до тями поряд нікого не було. Зайшла в хату і побачила побитого чоловіка, який сказав, що його побив ОСОБА_2 Після цього зверталися до лікарів і лікувалися амбулаторно. Однією з причин таких наслідків для свого здоров”я вважає дощ, який ішов у той день, так як після поштовху ОСОБА_2, через мокротнечу підсковзнулася та вдарилася об колоду.

      Допитаний по справі свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що з 2006 року працює селищним головою смт Понорниця. З ОСОБА_2 перебуває в неприязних відносинах, так як „судився” з ним за землю. Одного дня, восени 2008 року, близько 14-ї години до селищної ради прийшли ОСОБА_3. У жінки було закривавлене обличчя, а у чоловіка синець в районі ока. Вони сказали, що їх побив ОСОБА_2 та написали заяви до міліції. Пізніше дільничний інспектор міліції Дудченко відбирав по даному факту пояснення, але про результати розгляду заяв свідку нічого невідомо. Між ОСОБА_2 та Роговенками часто виникали суперечки через межу.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 18 вересня 2008 року разом з ОСОБА_2 та його дружиною їздили на їх город копати картоплю. З дому виїхали близько 10-ї години ранку, а повернулися близько 5-ї вечора. За весь цей час з городу ніхто не відлучався. ОСОБА_2 весь час був на городі. Коли приїхали додому, мати ОСОБА_2 розказувала про якісь крики з Роговенками, але що саме відбулося – не знає. Про побиття ОСОБА_3 їй нічого не відомо.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що між її чоловіком та Роговенками вже протягом тривалого часу виникають суперечки через межу. 18 вересня 2008 року разом з чоловіком та ОСОБА_5 їздили на город копати картоплю. До городу на тракторі їхати біля 1-ї години. З дому виїхали близько 9-ї години ранку, а повернулися близько 5-ї вечора. За весь цей час з городу ніхто не відлучався. Чоловік весь час був на городі. Коли приїхали додому, мати ОСОБА_2  розказала, що між нею та Роговенками виникла сварка через паркан, який останні збудували в цей день. Після приїзду додому, чоловік весь час був дома або у дворі і вона його бачила. З Роговенками в цей день чоловік не сварився. Про побиття ОСОБА_3 нічого не знає.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що між нею, її сином та Роговенками часто виникають суперечки через межу. В якийсь із днів восени близько півтора року тому, син з дружиною та ОСОБА_5 їздили на город копати картоплю. З дому виїхали близько 9-ї години ранку. Відразу після цього ОСОБА_3 почали будувати паркан на межі. Через це з ними посварилася і ОСОБА_4 їй погрожував. Але до бійки справа не дійшла. Син з дружиною та ОСОБА_5 повернулися близько 5-ї вечора. Розказала сину про конфлікт, але він нічого з цього приводу не робив. Син жодного разу не бив ОСОБА_4.

    В судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: історії хвороб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (додаток до кс); чеки на придбання ліків (а.с. 4); висновок судово-медичної експертизи № 234 від 17.02.10 відносно ОСОБА_3 (а.с. 36-37); висновок судово-медичної експертизи № 235 від 17.02.10 відносно ОСОБА_4 (а.с. 38-39).

    Оскільки у скарзі потерпілих було посилання на відмову в порушенні кримінальної справи, суд неодноразово звертався до Коропського РВ УМВС про надання даного матеріалу. Але жодної відповіді на запити суду надано не було. По даному факту буде винесено окрему постанову.

    Заслухавши показання підсудного, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

    Обвинувачення грунтується на наступних доказах: показаннях самих потерпілих, показаннях свідка ОСОБА_6 та висновках судово-медичних експертиз.

    У висновках судово-медичних експертиз надано категоричні відповіді щодо характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Щодо спричинення тілесних ушкоджень за обставин, зазначених потерпілою стороною, експерт надав відповіді у вигляді припущень.

    Вказані припущення спростовуються показаннями підсудного, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які показали, що в день та час, зазначені як імовірний час отримання тілесних ушкоджень потерпілими, підсудний знаходився в іншому місці.

Суд відкидає як докази показання потерпілих, так як по-перше вони спростовуються показаннями вищевказаних свідків, по-друге потерпілі знаходяться в тривалих неприязних відносинах з підсудним, по-третє потерпілі не можуть підтвердити слова один одного, так як взагалі не бачили як обвинувачений бив кожного з них.

Також, суд відкидає як доказ показання свідка ОСОБА_6, так як по-перше по його власному зізнанню він перебуває в неприязних відносинах з підсудним, а по-друге він сам не бачив заподіяння тілесних ушкоджень, а дав показання про них зі слів потерпілих.

Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 235 від 17.02.2010 року у ОСОБА_4 діагноз „Забій грудної клітки справа. Закрита черепно-мозкова травма” не підтверджений. У нього наявні тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких. Відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України, за якою порушено кримінальну справу, передбачена за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я або незначну втрату працездатності. Протягом розгляду справи до закінчення судового слідства потерпіла сторона обсягу обвинувачення не змінювала, доказів щодо наявності у ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я або незначну втрату працездатності суду не надала.

Таким чином в судовому засіданні не було доведено факту умисного нанесення підсудним легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я або незначну втрату працездатності потерпілим. Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

    По справі наявні письмові докази: історії хвороби потерпілих. Дані докази необхідно зберігати в матеріалах справи.

    По справі заявлено цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_2 Згідно ч. 3 ст. 328 КПК України даний позов повинен бути залишений без розгляду.

    По справі наявні судові витрати – витрати потерпілої сторони на правову допомогу. У зв‘язку з визнанням підсудного невинним, дані витрати відшкодуванню не підлягають.  

          На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.ст. 6, 16-1, 27, 81, 93, 323, 324, 327, 328, 331, 333-335  КПК  України, суд, -

ЗАСУДИВ:

           ОСОБА_2 в пред‘явленому обвинуваченні визнати невинним у зв‘язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і по суду виправдати.

    Письмові докази: історії хвороби потерпілих зберігати в матеріалах справи.

    Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

По факту ненадання суду відмовного матеріалу або відповіді на запити про його наявність чи відсутність – винести окрему постанову.

Вирок  протягом  15 діб  з моменту його проголошення може  бути  оскаржений  до  апеляційного  суду  Чернігівської  області  через  Коропський  районний  суд.

Суддя: