ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2186/20 Справа № 175/783/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів - Демченко Е.Л.,Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд ІІІ» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія», про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» (далі - ПАТ «КБ «Промекономбанк») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» (далі - ТОВ «Холдинг Буд III»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія» (далі - ТОВ «Буд Індустрія»), про визнання договору недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року ТОВ «ЮК ПІК» залучено до участі у справі як правонаступника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк».

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Холдинг Буд ІІІ» та ТОВ «Буд Індустрія», кожне окремо, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду від 05 серпня 2019 року.

В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ «Холдинг Буд ІІІ» зазначає, що наданий ТОВ "ЮК ПІК" договір № 2019/МП-1 купівлі-продажу майнових прав, який став підставою для залучення вказаної юридичної особи до участі у справі в якості правонаступника позивача, є нікчемним у зв"язку з недотриманням форми, визначеної законом. Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що у ПАТ "КБ "Промекономбанк" відсутні будь-які права на спірне нерухоме майно, тобто за договором № 2019/МП-1 від 27.03.2019 року відступлено права вимоги, які не існують.

В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ «Буд Індустрія» зазначає, що, вирішуючи питання про залучення ТОВ "ЮК ПІК" до участі у справі в якості правонаступника позивача, суд не взяв до уваги, що ПАТ "КБ "Промекономбанк" не мало жодних прав на спірний об"єкт нерухомого майна, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року на користь апелянта витребувано з чужого незаконного володіння спірне нерухоме майно та визнано недійсним іпотечний договір №11-2007 з ПАТ "КБ "Промекономбанк". Також апелянт посилається на те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, договір про відступлення права вимоги не відповідає вимогам закону.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ «Холдинг Буд ІІІ» та ТОВ «Буд Індустрія», на кожну окремо, ТОВ "ЮК "ПІК" зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам норм процесуального права та просить залишити її без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання ТОВ "ЮК ПІК" про залучення до участі у справі в якості правонаступника, суд першої інстанції виходив з наявності для цього правових підстав згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 2019/МП-1.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений частиною 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, підставою для заміни учасника справи, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні у повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Як видно з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу дійсності договорів купівлі-продажу від 15.09.2014 року нерухомого майна - виробничий комплекс заводу залізобетонних виробів, будівлі та споруди загальною площею 16 281, 90 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також довіреності, на підставі якої було здійснено відчуження майна.

27 березня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ТОВ «ЮК ПІК» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2019/МП-1, предметом якого є право вимоги щодо нерухомого майна - виробничий комплекс заводу залізобетонних виробів, будівлі та споруди загальною площею 16 281, 90 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого виник спір у справі.

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав ТОВ «ЮК ПІК» звернулося з клопотанням про залучення до участі у справі в якості правонаступника.

Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, серед іншого, визнано недійсним Іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007 року між ЗАТ "Будіндустрія" та ВАТ КБ з іноземним капіталом "Промекономбанк", посвідчений 05.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу та зареєстрований за № 2962.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дав оцінки зазначеному рішенню, чим допустив неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, що у розумінні п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, станом на теперішній час в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/3807/19 за позовом ТОВ "Будіндустрія" до ПАТ "Комерційний банк "Промекомбанк" та ТОВ "ЮК ПІК" про визнання недійсним договору № 2019/МП-1 купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу, на підставі наведених норм матеріального і процесуального закону та фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність заміни позивача шляхом залучення до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «ЮК ПІК».

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379,381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд ІІІ» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Е.Л.Демченко

І.Ю. Ткаченко