Справа № 654/1845/18

Провадження №2-ві/654/1/20

УХВАЛА

14 лютого 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

                                        в складі:    головуючого  -     судді Сіянка В. М.

                                        за участю секретаря  -           Терещенко Ю.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А.,

                                                      у с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення реального порядку користування квартирою, що є спільною власністю та визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, що прилягає до квартири.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Данилевському М.А., посилаючись на те, що справа тривалий час не розглядається по суті, та суддя з представником позивача є товаришами.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді..

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Ухвалою від 12 лютого 2020 року суддя Данилевський М.А. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід судді, суд дійшов переконання про відсутність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Данилевського М.А.

Так, представник відповідача посилається на те, що суддя з представником позивача є товаришами, проте ці твердження є голослівними та нічим не підтверджуються. Щодо тривалого, на думку представника відповідача, (півтора роки) розгляду справи, суд зауважує, що вказана справа перебуває в провадженні судді Данилевського М.А. з червня 2019 року, та дана обставина не є підставою для відводу.

Таким чином, аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

                                                   п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви про відвід судді Данилевського М.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко