№ 2- 4762

2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 січня 2010 року                                                                      Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

   в складі: головуючого

                                                                                                              судді  Антонюка О.А.

при секретарі – Васюченко О.Г.                                                                                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витрат, –

ВСТАНОВИВ:

    ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 03 серпня 2009 року звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення шкоди та судових витрат. Позивач в своєму позові, а його представник в судовому засіданні посилались на те, що 12 жовтня 2007 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустаткування за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 4, кор. 6, кв. 174 абонентом по якому є відповідач ОСОБА_1 з дочкою, було виявлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним лічильником, самовільне підключення до електропостачання після відключення поза приладом обліку, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт. Відповідальність за скоєння цієї шкоди згідно з правилами користування електричною енергією повинен нести відповідач ОСОБА_1 з дочкою. Вартість збитків позивача з урахуванням часу без облікового користування електроенергією відповідачами, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника складає 447 грн. 60 коп. Позивач в своєму позові, а його представник в ході судового засідання, просили суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму збитків в розмірі 447 грн. 60 коп., а також витрати на оплату судового збору 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн., задовольнивши позов в повному обсязі.

    Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що є письмове повідомлення, про причини не явки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів згідно ст. 169 ЦПК України і винесення заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

    Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

    В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» надає послуги електропостачання за адресою АДРЕСА_1, де абонентом є відповідач ОСОБА_1

    Під час планової перевірки 12 жовтня 2007 року представниками Дніпропетровських міських електричних мереж згідно їх повноважень, наданих їм п. 21 та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, стану електричних приладів обліку та електроустаткування за адресою АДРЕСА_2 було виявлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним лічильником, відбулося самовільне підключення до електропостачання після відключення поза приладом обліку, внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт. Цей акт було складено згідно абз. 1, 2 п. 53 вказаних Правил.

    Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.

    З акту від 12 жовтня 2007 року та пояснень осіб, що беруть участь в судовому засіданні, встановлено, що електроенергія відповідачами використовується без обліково шляхом самовільного підключення до електропостачання після відключення поза приладом обліку енергопостачальника, електричні прилади працюють, вимоги держстандарту порушені, заявка на заміну лічильника не надходила. Ким і коли було зроблено вказані порушення не встановлено.

    Суд приймає до уваги також і ті обставини, що електричний лічильник в помешканні відповідачів знаходився раніше тривалий час, договір на постачання електроенергії відповідачу є.

    Не може суд прийняти до уваги можливі заперечення відповідачів проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не базуються на фактичних даних та об’єктивно нічим не підтверджені.

    За таких обставин суд вважає, що позивач довів вину відповідача в скоєнні шкоди, згідно розрахунку кількості неврахованої електроенергії по акту № 00101743 від 12 жовтня 2007 року з урахуванням часу користування лічильником та електроенергією відповідачем, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника шкода складає 447 грн. 60 коп.

    Таким чином позов вважається обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі в сумі 447 грн. 60 коп., а також суд вважає можливим витрати в сумі 51 гривні, понесені позивачем при розгляді цієї справи на сплату судового збору (державного мита) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн. також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 55, 124 Конституції України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 21, підабз. 3 п. 37, абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» матеріальну шкоду 447 грн. 60 коп., судові витрати: судовий збір 51 грн. і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250 грн., а всього 748 грн. 60 коп.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                      Суддя -