Справа № 303/7284/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

        03 лютого 2020 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі:

        судді – доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

        з участю секретаря судових засідань : Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Альфа банк», КС «Мрія», Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л., про розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року, ухвалене суддею Куцкір Ю.Ю., повне судове рішення складено 27 серпня 2019 року,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Позов мотивовано тим, що 22.09.2006 між ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла на підставі довіреності ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л., та зареєстровано в реєстрі за № 5714.

Відповідно до п.6 договору, цей продаж за домовленістю сторін вчиняється за 28 000 доларів США, з яких 6 000 доларів США сплачено покупцем представнику продавця перед підписанням договору, а решта суми буде сплачена покупцем на протязі двох банківських днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору.

Однак умови договору відповідачем не виконані і кошти їй, не дивлячись на неодноразові переговори щодо необхідності розрахуватися за придбану квартиру, не сплачені й по сьогодні.

У п.13 договору передбачено, що після повного розрахунку продавець повинен оформити в нотаріальному порядку заяву про відсутність жодних матеріальних та фінансових претензій до покупця, і ця заява є невід`ємною частиною договору.

Вказувала, що такої заяви вона не оформляла, так як відповідач не сплатив їй решту коштів відповідно до умов договору, а отже був позбавлений можливості провести державну реєстрацію права власності на квартиру, в якій вона проживає й досі та користується нею.

Посилаючись на наведене, просила розірвати договір купівлі-продажу квартири від 22 вересня 2006 року, укладений між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2019 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Альфа банк», КС «Мрія», Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, а також приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л.(а.с.53-54).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 27 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій представником ОСОБА_3 , просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити. Вказує на те, що посилання суду першої інстанції як на доказ, а саме заяву від 11.06.2007, яку надала ОСОБА_4 , є недоцільним і не може слугувати доказом, оскільки вона подана з порушенням умов п.6 договору, яким визначено, що продаж за домовленістю сторін вчиняється за 28 000 доларів США, що становить 141 400,00 грн, з яких 6 000 доларів США, що становить 30 300,00 грн, сплачені покупцем представнику продавця перед підписанням договору, а решта суми буде сплачена покупцем на протязі 2 банківських днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору. Однак заява ОСОБА_4 подана 11.06.2007, тобто через дев`ять місяців після укладення договору. Також в справі відсутні докази платежу грошових коштів на підставі укладеного договору та докази отримання цих коштів за договором. На даний час вона проживає в цій квартирі й надалі користується нею, так як відповідачем не були виконані умови договору щодо оплати вартості в повному обсязі. Вказані порушення вважає істотними, тому просила розірвати спірний договір купівлі-продажу квартири.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» Дурдинець Р.Ю. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказувала, що відповідно до заяви від 11.06.2007 ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , отримала від ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 22 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 111 100 гривень, як остаточний розрахунок згідно з договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 22.09.2006 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л., зареєстрованого за реєстром № 5714, за яким, вона відповідно до довіреності, продала належну ОСОБА_1 квартиру в АДРЕСА_2 . Матеріальних та фінансових претензій вона до ОСОБА_2 не має.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (під розписку, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі ч.5 ст.130 ЦПК України), а тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.        

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом установлено, що 22.09.2006 між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким останній придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 1587494 (а.с. 6, 7).

Відповідно до п. 6 договору цей продаж за домовленістю сторін вчиняється за 28 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 141 400,00 грн, з яких грошей 6 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 22 вересня 2006 року складає 30 300,00 грн, сплачені покупцем представнику продавця перед підписанням цього договору, а решта суми, що становить 22 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 111 100,00 гривень будуть повністю сплачені покупцем представнику продавця на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

Сторонами погоджено, що продавець дає згоду покупцю на державну реєстрацію цього договору та реєстрацію права власності у відповідних установах до повного розрахунку (пункт 10 договору).

Після повного розрахунку продавець повинен оформити в нотаріальному порядку заяву, яка є невід`ємною частиною договору, про відсутність жодних матеріальних та фінансових претензій до покупця (пункт 13 договору).

Повноваження ОСОБА_4 щодо розпорядження (продажу, обміну) на свій розсуд належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 стверджується виданою ОСОБА_1 довіреністю від 21.09.2006, яка видана строком на три роки, є нотаріально посвідченею приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. і зареєстрованою в реєстрі за № 5709 (а.с. 66). Згідно з цією довіреністю ОСОБА_4 надано право представляти інтереси ОСОБА_1 в установах, організаціях, зокрема в органах нотаріату, БТІ, комунальних підприємствах, подавати від її імені всі необхідні документи, робити від її імені заяви, підписувати договори цивільно-правового характеру, розписуватися на інших необхідних документах, сплачувати належні платежі, одержувати належні позивачці гроші, а також виконувати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. В матеріалах справи відсутні відомості про скасування дії зазначеної довіреності.

Судом установлено, що 11 червня 2007 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 22 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 11 червня 2007 року складає 111 100,00 грн, як остаточний розрахунок згідно договору. Зазначений факт стверджується письмовою заявою ОСОБА_4 від 11.06.2007, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л. і зареєстрована в реєстрі за № 3757, 3758. Згідно з цією заявою, яка є невід`ємною частиною договору, ОСОБА_4 матеріальних та фінансових претензій до ОСОБА_2 не має.

Згідно з положеннями статті 655 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, – за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.ч.1-2 ст. 692 ЦК України).

Положеннями цивільного законодавства передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом положень статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини перша, друга зазначеної норми).

Отже, встановивши, що відповідачем ОСОБА_2 умови договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2006 року були виконані в повному обсязі і в сумі, обумовленій договором, але з порушенням строку, обумовленого сторонами в п.6 договору купівлі-продажу квартири, тобто відповідачем розрахунок було повністю проведено не на протязі двох банківських днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, а лише 11.06.2007, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для розірвання спірного договору купівлі-продажу квартири, так як відповідачем умови цього договору виконані повністю, тобто ним повністю сплачена сума за придбану квартиру.

Частиною третьою статті 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, прострочення оплати товару не є підставою для розірвання договору купівлі-продажу, як помилково вважає позивач.

Доводи апеляційної скарги про те, що в справі відсутні докази платежу грошових коштів на підставі договору купівлі-продажу та докази на підтвердження отримання коштів за договором, не заслуговують на увагу  і спростовуються заявою від 11.06.2007, згідно з якою ОСОБА_5  отримала від  ОСОБА_2  остаточний розрахунок за договором купівлі-продажу від 22.09.2006 в розмірі 22 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 11 червня 2007 року складає 111 100,00 грн, згідно з якою матеріальних та фінансових претензій вона до ОСОБА_2 не має. Зазначена заява нотаріально посвідчена і така, згідно з п.13 договору, є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2006.

Тобто з наведеного слідує, що представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, якою позивачка уповноважила ОСОБА_5 розпоряджатися (продавати, обмінювати) на свій розсуд належною їй, ОСОБА_1 , квартирою АДРЕСА_1 , для чого надала ОСОБА_5 право, зокрема, подавати від її імені всі необхідні документи, робити від її імені заяви, підписувати договори цивільно-правового характеру, одержувати належні їй гроші, а також виконувати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. А тому всі дії представником позивача ОСОБА_5 були вчинені від імені ОСОБА_1 в межах повноважень, визначених довіреністю від 21.09.2006, і в межах строку її дії, яка видана строком на три роки. Тому суд першої інстанції правильно встановив, що позивачка через ОСОБА_5 , яка діяла від її імені та в її інтересах, отримала від відповідача ОСОБА_2 повний розрахунок за продану йому квартиру, у зв`язку з чим відсутні передбачені ч.2 ст.651 ЦК України підстави для розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.375 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга позивачки відхиленню, оскільки рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач:        

Судді: