Справа №: 200/18330/18

провадження №: 2/398/208/20

УХВАЛА

"13" лютого 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача головний редактор інтернет-видання Бюро UA ОСОБА_3 Ольга ОСОБА_4 про захист гідності та честі, а також ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Головний редактор інтернет–видання ОСОБА_5 UA ОСОБА_6 , в якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію Дніпровської міської ради інформацію, розміщену на сайті інтернет-видання Бюро UA від 24.05.2018 наступного змісту:

-«...учитывая то, как и за сколько бьла приобретена первая партия мусорных контейнеров, выбор пластика наводит на мысль о коррупционной продуманности этого шага...13 февраля 2018 года КП «УРЭА» провело первнй тендер на закупку мусорных контейнеров, 26 февраля - второй. В обоих случаях ожидаемая стоимость закупки составила 25 миллионов гривен. И первый, и второй тендер выиграло ООО «Сучасні вантажівки»...Итак, возьмем выставленную нам максимальную цену за польский контейнер (при условии оптовой закупки) - 7027 гривен. И примем к сведению, что 3 тысячи этих контейнеров, закупи их наша мэрия у любого из прямых поставщиков по самой высокой (акцентируем на этом моменте внимание) рыночной цене, стоили бы городу 21 081 000 гривен. А эта цифра на 2 121 000 гривен меньше, чем цена предложения ООО «Сучасні вантажівки», у которого днепровское КП и совершило закупку»;

-«...за год контейнерний пластиковый парк теряет до 20% баков... стенки пластиковых баков трескаются... их регулярно забавы ради поджигает молодежь...безотвественнне граждане бросают в них потушеннне сигареты... Поэтому у нас выбор мэрией именно пластиковых баков вызывает сомнение своей разумностью. Такой выбор скорее приведет к необходимости докупать как минимум по тысяче контейнеров каждый год взамен вышедших из строя»;

-«Все ли контейнеры, закупленные УРЭА, укомплектованы педалями? Если да, то почему во дворах стоят, в том числе и контейнери без педалей? Укомплектуют позже? Допускаем. Хотя логика не понятна. Зачем вначале развозить баки по дворам, а после ездить бригадой по этим же дворам, поглаживая педальние конструкции? Если же часть баков «Сучасні вантажівки» поставило без педалей по соглосованию с заказчиком, то где дополнительное соглашение, которым стоимость договора снижена? Если вы думаете, что это вопрос непринципиальный, то ошибаетесь. Цена этой дополнительной опции для каждого бака у поставщиков в среднем состяваляет 1500 гривен»;

-«При закупке мусорных контейнеров власть свой выбор сделала в пользу пластиковых. Почему не выбрали оцинкованную сталь - загадка...Поэтому у нас выбор мэрией именно пластикових баков вызывает сомнение своей разумностью....»;

- зобов`язати автора статті ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, шляхом опублікування в інтерне-виданні Бюро UA у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, повідомлення про ухвалене судове рішення у даній справі із викладенням резолютивної частини рішення суду, із обов`язковим зазначенням крупним шрифтом на головній сторінці інтернет сайту про факт такої публікації, та сама публікація повинна бути опублікована шрифтом, не менш ніж опублікована недостовірна інформація.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І. від 16.01.2019 року дану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.09.2019 р. справа № 200/18330/18 (провадження № 2/398/1756/19) розподілена судді Ніколаєву М.В. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, 12.02.2020 року на електронну пошту суду направила клопотання, в якому просить передати вказану справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що відповідачем до матеріалів справи долучено копію її паспорту та довідку про реєстрацію місця проживання особи, зі змісту яких вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, враховуючи що усі сторони в даній справі фактично зареєстровані, проживають та розташовані на території м. Дніпро, враховуючи значну територіальну віддаленість Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від м. Дніпро, представник позивач просить задовольнити її клопотання та передати вказану справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідач ОСОБА_7 та третя особа головний редактор інтернет-видання Бюро UA Юдіна О.О. в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, в підготовче судове засідання з`явився їх представник - адвокат Ковальов А.І.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зазначив, що відповідачка змінила місце реєстрації вже після відкриття провадження у справі, тому справа підсудна саме Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2019 року у справі відкрито провадження.

При відкритті провадження судом відповідно до довідки Управління дозвільно- погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради № 2815/144/16 від 22.10.2019 року (а.с. 120, том 1) встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .

Ухвала про відкриття провадження від 07.11.2019 року набрала законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до копії довідки № 15722 від 03.12.2019 року про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_7 від 12.12.2019 року, встановлено, що відповідач лише з 03.12.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На час відкриття провадження у справі відповідач була зареєстрована на території м. Олександрії Кіровоградської області, а тому порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі не мало місця. Місце реєстрації відповідачка змінила вже після відкриття провадження у справі, тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України вказана справа має бути розглянута Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області незалежно від зміни місця реєстрації відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 131, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Дніпровської міської ради - Горобець Юлії Володимирівни про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 лютого 2020 року.

Суддя                                                                М.В.Ніколаєв