Ухвала

14 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 642/8/18

провадження № 61-2655ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватної фірми «Левада-7», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5 , про стягнення боргу за простим процентним векселем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року у справі № 642/8/18 призначено судово-технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року - без змін.

04 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду

м. Харкова від 13 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанцій.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України (в редакції на час подання касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи

і зупинення провадження у справі (пункти 12, 14 частини першої статті 353

ЦПК України) після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції на час подання касаційної скарги) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

З урахуванням наведених положень статей 353, 389, 394 ЦПК України саме по собі зазначення в постанові Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року про те, що вона може бути оскаржена в касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду

м. Харкова від 13 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович