Дело № 1- 142/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

6 апреля 2010 года         Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего   -  судьи          Быкадорова В.Н.,

при секретаре   -                         Сухоненко Е.А.,

с участием прокурора -                    Угорчук Т.В.  

потерпевшего  -                           ОСОБА_1                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,  в совершении преступления предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 11 февраля 2010 года, примерно в 13 часов, будучи                      в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую на запоры калитку оградительного забора, вошел во двор жилого многоквартирного дома № 5, расположенного по улице Семашко в городе Снежное Донецкой  области. Находясь во дворе указанного дома, ОСОБА_2 подошел к сараю, который принадлежит ОСОБА_1, проживающему в квартире № 4 указанного дома, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую на запоры входную дверь, проник в помещение сарая, в котором ОСОБА_1 содержит домашних животных - коз и баранов, и находясь в помещении сарая, схватил одну из коз за рога, пытаясь с применением значительной физической силы вывести козу из помещения сарая, то есть, совершить тайное похищение принадлежащей на праве собственности потерпевшему ОСОБА_1 козы стоимостью 300 гривен, однако, выполнив все действия, необходимые для совершения преступления, не довел свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как, находясь в помещении сарая, и пытаясь с применением физической силы вывести из сарая козу за рога, был застигнут потерпевшим ОСОБА_1, после чего, оставив в помещении сарая козу, с места совершения преступления скрылся.

  Виновность подсудимого ОСОБА_2,   в объеме, указанном в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками  судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование в полном объеме. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела  и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

    Так, подсудимый ОСОБА_2А полностью признав себя виновным в  судебном заседании пояснил, что 11 февраля этого года он был в нетрезвом состоянии и решил похитить у ОСОБА_1 козу и примерно в 13 часов он пришел к его двору, где через открытую калитку зашел во двор. Во дворе был сарай где находились козы, сарай был открыт, он зашел в сарай и стал из сарая вытягивать козу за рога, но рога обломались, и в это время в сарай зашел хозяин испугавшись, оставил козу и убежал. В содеянном раскаивается.

    Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны собранными по делу доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными. К таким фактическим обстоятельствам относятся обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме вины.    

      Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2,   своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 УК Украины - покушение на кражу, то есть, покушение на тайное похищение чужого имущества,   совершенное  с проникновением в иное помещение, однако свой умысел на тайное похищение до конца не довел по причинам не зависящим от его воли,   т.к. был  обнаружен потерпевшим.

Как личность подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства  характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

     При назначении вида и размера наказания подсудимому   ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что данное преступление относится к тяжким преступлениям, данные о личности. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние  в содеянном. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. С учетом данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что  исправление ОСОБА_2 возможно без отбывания наказания, а поэтому в соответствии со ст.  75 УК Украины его необходимо освободить от отбывания наказания с испытанием, и  на него необходимо возложить обязанности предусмотренные  ст.76 УК Украины, что будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

   Признать виновным ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.2, 185  ч.3 УК Украины и назначить наказание  в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины  освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные п.3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины – сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства по делу два рога от козы находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

  Председательствующий: