Справа № 2-а- 226 /2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

                                                               головуючого: судді  Яременко Г.М.

                                                               при секретарі:  Ковган О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до   інспектора  Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про   визнання протиправною та скасування   постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2009 року  звернувся до суду з позовом до відповідача і просить визнати протиправною  та скасувати  постанову по справі про адміністративне  правопорушення   серія ВМ № 062346 від 02.12. 2009 року  винесену інспектором Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 121 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 350 грн..

Свої вимоги мотивує тим,  що 02.12.2009  року о 10 год. 15 хв. він рухався  по вул.. Полтавській в м. Ромни на  автомобілі НОМЕР_1 і  був безпідставно зупинений інспектором ДПС .  Інспектор склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП і виніс постанову за  переобладнання автомобіля без узгодження з ДАІ. Оскаржувана постанова  винесена інспектором ДПС  відносно нього з порушенням  закону, так як  він  правил дорожнього руху не порушував, про переобладнання внесено запис в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інспектор  не надав доказів, не врахував його заперечення і наявність доказів.

В судовому засідання позивач  підтримав позов, просив позов задовольнити в повному обсязі і пояснив, що він не  порушував ПДР України і жодного доказу його вини не надано, а інспектор виніс постанову з порушенням вимог Закону. Постанова і дії інспектора є протиправними. Автомобіль був переобладнаний відповідно до вимог закону і це узгоджено з ДАІ, він проходив техогляд.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення  позивача, відповідача,  дослідивши  подані сторонами докази, дійшов такого висновку.

    Встановлено, що  02.12.2009  року о 10 год. 15 хв. він рухався  по вул.. Полтавській в м. Ромни на  автомобілі НОМЕР_1 і  був зупинений інспектором ДПС.

            Відповідно до ст. 251 – 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Інспектором 02.12.2009 року було  складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ №090949 та винесена постанова ВМ № 062346 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем переобладнаним без узгодження з ДАІ, за ч. 1 ст. 121 КпАП України  і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі  350 грн..

    В протоколі про адміністративне правопорушення  в порушення вимог ст.. 256 КпАП України  не зазначено точне місце вчинення правопорушення по вул. Полтавській, не зазначено які порушено норми, стандарти.

    Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  мікроавтобус ГАЗ 2705 був переобладнаний з вантажного на пасажирський, про що мається запис ДАІ. Відповідно до Талону про проходження технічного огляду і протоколу контролю ДТЗ  мікроавтобус за технічним станом відповідає вимогам.

    Таким чином,  інспектор Роменського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_2 в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з’ясував всіх обставин, що підлягали з’ясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не врахував  заперечення водія, наявність запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу про переобладнання автомобіля, проходження техогляду, відсутність доказів на підтвердження порушення,  тобто  грубо порушив вимоги Закону.

         Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

    Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та  експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,  зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких  ґрунтується висновок про вчинення  особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених  останнім доводів.

         Однак, в порушення вимог  ст. 283 КУпАП інспектор Роменського взводу ДПС ОСОБА_2   розглянув справу,  не врахувавши  відсутність належних доказів на підтвердження переобладнання автомобіля, не врахував пояснення водія, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення  не зазначив повного найменування органу та посади особи, яка її винесла, не вказав відомості про особу, щодо якої розглядається справа, не зазначив точне місце скоєння правопорушення, ( зазначено і м. Ромни і с. Великі Бубни) не зазначив який пункт Правил дорожнього руху України, які норми стандарти порушив водій, не зазначено мотиви відхилення доказів, на які посилався  водій,  не зазначив які обставини враховані при накладенні стягнення, які встановлені докази вини водія, не врахував наявність відповідного запису про переобладнання в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, те, що автомобіль пройшов технічний огляд. Це свідчить про грубе порушення вимог Закону.

    Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо  доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти  адміністративного позову.

В порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідач  не надав доказів і не довів правомірності  рішення і його дій.

Виходячи з викладеного суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України   немає, інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення з порушенням вимог закону.

Суд вважає, що необхідно визнати протиправною  та скасувати  постанову по справі про адміністративне  правопорушення   серія ВМ № 062346 від 02.12. 2009 року  винесену інспектором Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1   про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 121 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 350 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7,11,  71, 86, 159,160, 163, 186 КАС України , ст..ст. 7, 251-252,268,280,283 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до   інспектора  Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про   визнання протиправною та скасування   постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною  та скасувати  постанову по справі про адміністративне  правопорушення   серія ВМ № 062346 від 02.12. 2009 року  винесену інспектором Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1   про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 121 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 350 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                         ОСОБА_3