Справа № 766/4852/17

н/п 2/766/3353/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

       головуючого судді                                                Майдан С.І.

       за участю секретаря                                                Романенко І.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Ампір» про визнання рухомого майна особистою приватною власністю,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Ампір» про визнання рухомого майна особистою приватною власністю.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовче засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву, якою питання про прийняття зустрічного позову до провадження просив вирішити за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву, якою не заперечувала щодо об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою, дане питання просила вирішити за її відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позову строки, встановлені законом.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову та відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

З врахуванням того, що позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд                                                

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяприйняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Ампір» про визнання рухомого майна особистою приватною власністю, присвоївши справі один реєстраційний №766/4852/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

        Суддя:                                 С.І.Майдан