Ухвала

Іменем України

13 лютого 2020року

м. Київ

справа № 335/13925/18

провадження № 61-1962ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») про поновлення послуг електрозв`язку,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком», в якому просила зобов`язати відповідача відновити їй надання послуг електрозв`язку в квартирі АДРЕСА_1 , телефонний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем укладено угоду № 2005661 від 28 лютого 2001 року про надання послуг електрозв`язку і встановлено в її квартирі телефон. Зазначала, що з 17 липня 2017 року до 28 лютого 2018 року телефон не працював, незважаючи на те, що протягом всього часу вона сплачувала платежі за користування телефоном. З 01 серпня 2018 року і по теперішній час телефон повторно відключений.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року провадження в справі за вказаним позовом закрито з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Місцевий суд, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що між сторонами відсутній предмет спору.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду, виходив з того, що судом належним чином не з`ясовано в який спосіб відповідачем поновлено телекомунікаційні послуги та не взято до уваги зміни умов користування послугами електрозв`язку і поновлення телефонного зв`язку за допомогою іншого телефонного засобу, таким чином між сторонами залишилися неврегульовані спірні питання.

21 січня 2020 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2019 року.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ «Укртелеком» зазначає, що позивачу поновлено надання послуг електрозв`язку в межах заявленого позивачем предмету позовних вимог.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що згідно наряду № 52844 на включення альтернативної телефонії від 18 квітня 2019 року абоненту ОСОБА_1 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , дистанційно встановлено альтернативну телефонію у відділенні.

З акта прийому-передачі обладнання в користування вбачається, що 16 квітня 2019 року на виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг представник ПАТ «Укртелеком» передав, а ОСОБА_1 прийняла у користування телефон КТ 1000 (180), серійний номер - НОМЕР_1.

Згідно з письмовою згодою ОСОБА_1 на участь у проекті «Альтернативна телефонія» 16 квітня 2019 року остання своїм підписом засвідчила, що вона ознайомлена та погоджується отримувати послуги фіксованого зв`язку.

Відповідач запропонував, а позивач погодився перейти на альтернативну телефонію із застосуванням радіотехнологій стандарту GSМ, коли через спеціальний апарат із тим самим номером (НОМЕР_2) за адресою проживання абонента поновлено телефонний зв`язок, за тарифами, передбаченими для стаціонарної телефонії.

Відповідач безоплатно передав у користування позивачу спеціальний телефонний апарат і відновив відповідний телефонний зв`язок за вищевказаним номером позивачу з 18 квітня 2019 року, що підтверджується нарядом на включення альтернативної телефонії та підписаною відповідачем згодою на участь у проекті «Альтернативна телефонія» та актом прийому-передачі обладнання у користуванні від 16 квітня 2019 року.

Між тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що погодилась з умовами альтернативної телефонії тільки для тимчасового користування.

Згідно з пунктом 16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, договір зі споживачем про надання телекомунікаційних послуг укладається за умови наявності технічної можливості забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі.

На момент укладання з позивачем договору № 2005661 від 28 лютого 2001 року у оператора (відповідача у справі) була технічна можливість надання послуг позивачу.

Починаючи з 01 серпня 2018 року ліквідована технічна можливість забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі оператора в зазначеному споживачем місці в квартирі АДРЕСА_2 в результаті викрадення елементів телекомунікаційної мережі зловмисниками.

Відповідно до пункту 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року N 295, абонентська лінія зв`язку - це лінія телекомунікаційної мережі, яка з`єднує кінцеве обладнання споживача з комутаційною системою та складається з магістральних, розподільних ліній зв`язку і абонентської проводки.

В результаті викрадення зловмисниками магістральних та розподільних кабельних ліній зв`язку відсутня значна частина абонентської лінії, відповідно неможливо забезпечити зв`язок між абонентом та комутаційною системою АТС 65, що унеможливлює надання споживачеві послуг зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що постановляючи ухвалу про закриття провадження у цій справі, місцевий суд виходив з встановлення факта відновлення телефонного зв`язку позивачу. Між тим, для позивача важливим було саме поновлення можливості користування телефонним зв`язком з тим самим номером саме за стаціонарним телефоном, приєднаним до кабельних мереж відповідача. Проте такий телефонний зв`язок відповідачем не забезпечено.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом з метою відновлення послуги електрозв`язку у тому вигляді, який існував до порушення її права.

Проте, відповідач здійснив відновлення електрозв`язку із застосуванням іншого способу, а саме: альтернативної телефонії із застосуванням радіотехнологій стандарту GSМ, що не є ідентичним способом.

Апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про те що місцевим судом передчасно закрито провадження у справі з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи містяться докази того, що між сторонами залишилися не врегульованими спірні питання.

Крім того, правильним є висновок апеляційного суду про те, що, місцевим судом належним чином не з`ясовано, у який спосіб відповідачем поновлено телекомунікаційні послуги та не взято до уваги зміни умов користування електрозв`язком та поновлення телефонного зв`язку за допомогою іншого телефонного засобу.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права апеляційним судом не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги),

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення послуг електрозв`язку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

В. О. Кузнєцов