В И Р О К № 1-17/10

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Швець Т.М.,

за участі прокурора Гоменюка О.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, безробітного (стояв на обліку у центрі зайнятості), мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 04.02.2003 р. Староміським райсудом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 27.02.2008 р. Ленінським райсудом м. Вінниці за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

28.05.2008 р. приблизно о 02.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння грошима, зайшов в приміщення АЗС "WELLS", що по вул. Тимощука, 60а м. Вінниці, вчинив напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров”я осіб, що зазнали нападу, на оператора ОСОБА_4 та продавця ОСОБА_5, які там знаходились, а саме: ОСОБА_3 дістав пістолет та, направивши його на потерпілих, висловив вимогу передачі йому грошей з каси, пригрозивши при цьому застосуванням зброї. Сприймаючи погрози ОСОБА_3 як реальні і небезпечні для свого життя та здоров'я, ОСОБА_4 відкрив касу та передав ОСОБА_3 662 грн., а ОСОБА_5 в цей час сховалась в туалеті. Заволодівши грошима, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, не визнав, пояснив, що 27.05.2008 р. протягом дня знаходився вдома, дивився телевізор. 28.05.2007 р. близько 03.00 год. до нього додому приїжджали працівники міліції, перевіряли, чи він вдома. 28.05. 2008 р. вранці знову приїхали працівники міліції та забрали його до Староміського райвідділу, підозрюючи в розбійному нападі на заправку. Злочину він не вчиняв, доказів його вини у вчиненні злочину не зібрано, тому просить постановити виправдувальний вирок і звільнити його з-під варти.

Хоча підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, не визнає, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в ніч з 27.05.2008 р. на 28.05.2008р. він працював в своїй зміні на АЗС, що по вул. Тимощука, 60а в м. Вінниці. Тоді ж вночі працювала продавець ОСОБА_5 Приблизно о 02-00 год. зайшов тоді невідомий хлопець, який попросив продати сигарети, положив на прилавок 10 грн. Коли він від хлопця відвернувся, почув крик: “Стоять! Ограбление!” і вимогу: “Давай гроші, не натискати тривожну кнопку” і побачив в його руках пістолет, який той направив на нього . Він відкрив касу, дістав гроші,які склав в чорний пакет, який дав йому нападник. Хлопець наказав не рухатись, а сам вийшов з приміщення заправки та побіг в бік кладовища. Після цього потерпілий заблокував вхідні двері, зателефонував в міліцію та начальнику заправки ОСОБА_6 Коли приїхали працівники міліції, він перерахував звіт касового апарату та виявив нестачу в сумі 662 грн. Нападник був одягнутий у чорну куртку з капюшоном. Стверджує, що напад був здійснений саме підсудним ОСОБА_3, він його впевнено упізнає. Потерпілий служив в армії, мав зброю - пістолет Макарова, розбирається у зброї. ОСОБА_3 при нападі мав в руках пістолет типу Макарова. На досудовому слідстві з його участю проводилось впізнання особи, яка вчинила злочин. ОСОБА_3 був серед інших учасників і, він одразу впізнав нападника – ОСОБА_3.

Потерпілий ОСОБА_6 Суду пояснив, що він працював на автозаправці "WELLS", що по вул. Тимощука, 60а м. Вінниці начальником. Можливо в травні 2008 р. вночі йому зателефонував оператор, повідомив про пограбування. Коли він приїхав на заправку там вже були працівники міліції. З слів оператора знає, що в приміщенні вони були з дівчиною-продавцем. Зайшов один хлопець в капюшоні на голові, дав 10 грн. як плату за сигарети, а потім пригрозивши бойовим пістолетом забрав гроші. Яку суму було викрадено точно не пам”ятає. Знімали дані з касового апарату і було підраховано суму викраденого. У підтвердження своєї роботи на згаданій автозаправці надав витяг з своєї трудової книжки, оригінал якої було оглянуто судом. ( а.с. 61 т. 2 )

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з”явилась, за постановою суду її привід не виконано через стан здоров”я, про що надано рапорт працівника міліції від 12.03.2010 р. і медичну довідку від 10.03.2010 р. ( а.с. 67, 68 т. 2 )

Зі згоди усіх учасників процесу в судовому засіданні було оголошено усі пояснення потерпілої ОСОБА_5, які вона давала на досудовому слідстві і в суді при розгляді даної кримінальної справи іншим складом суду: пояснення від 28.05.2008 р. ( а.с. 12 т. 1), протокол допиту потерпілого від 28.05.2008 р. ( а.с. 25-26 т. 1 ), протокол пред”явлення особи для впізнання від 28.05.2008 р. ( а.с. 28 т. 1), протокол пред”явлення предметів для впізнання від 28.05.2008 р. ( а.с. 34 т. 1 ), протокол судового засідання від 09.12.2008 р. ( а.с. 218-219 т. 1 ) З зазначених її пояснень вбачається, що 28.05.2008 р. вночі ( близько 2-00 год. ) було здійснено напад на автозаправку по вул. Тимощука, 60 а м. Вінниці, де вона працювала продавцем. Напад вчинив молодий хлопець ( чоловік ), одягнений в чорну спортивну кофту ( куртку ) з капюшоном ( з середини світлого кольору ) на голові, в руках якого був предмет, схожий на пістолет, нападник російською кричав: “Ограбление!”. Спочатку нападник ніби-то хотів купити сигарети, дав 10 грн. Їй вдалось сховатись в туалеті, коли хлопець звернув свою увагу на оператора ОСОБА_4. Описала нападника, оскільки запам”ятала його обличчя, зазначила, що зможе його упізнати ( а.с. 12, 25-26 т. 1).

При проведенні упізнання потерпіла упізнала ОСОБА_3 як особу, яка напала вночі 28.05.2008 р. на працівників автозаправки, описала по яких ознаках ( а.с. 28 т.1 ). При проведенні впізнання предметів потерпіла упізнала куртку, в яку був одягнутий нападник під час нападу, описала, по яких ознаках ( а.с.34 т. 1 ). В судовому засіданні при розгляді кримінальної справи іншим складом суду потерпіла ствердно зазначила, що саме ОСОБА_3 вчинив розбійний напад на автозаправці. ( а.с. 219 зворот т. 1 )

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був в якості понятого при впізнанні, під час якого потерпілий ОСОБА_4 з трьох осіб-чоловіків впізнав ОСОБА_3, як особу, яка напала на автозаправку.

Аналогічні свідчення суду дав свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 28.05.2008 р. він був запрошений в якості понятого при впізнанні ОСОБА_3 потерпілою ОСОБА_5 Крім нього, ОСОБА_3 і ще одного чоловіка було ще двоє хлопців. Потерпіла впізнала ОСОБА_3, який при впізнанні тримав у руках шапку і був у наручниках. Свідок наголосив, що бачив металеві наручники на руках ОСОБА_3 під час його впізнання. Про наручники він згадав вже тепер. Взагалі, думав, що він був статистом.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що був присутнім як понятий в травні-червні 2008 р. при проведенні впізнання. Жінка упізнавала серед трьох чоловіків нападника.

З протоколу огляду місця події від 28.05.2008 р. вбачається, що 28.05.2008 р. в присутності понятих було оглянуто АЗС "WELLS" по вул. Тимощука, 60 а м. Вінниці, де було вчинено розбійний напад. З місця події вилучено грошову купюру, номіналом 10 грн., чек-залишок та підрахунок залишку готівки в касі. (а.с.5-8т.1) З підрахунку залишку грошей в касі і чеку вбачається, що шляхом розбійного нападу викрадено 662,13 грн. ( а.с. 8 т. 1 )

З протоколу обшуку від 28.05.2008 р. вбачається, що при обшуку помешкання по АДРЕСА_2 - місця проживання підсудного ОСОБА_3 28.05.2008 р. в присутності понятих і матері підсудного - ОСОБА_11 було вилучено чорну куртку з капюшоном на замку та куртку чорного кольору балонову з написом "EXCLUZIVE” (а.с.18).

Згідно протоколів пред”явлення для впізнання від 28.05.2008 р. в присутності понятих потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( кожен окремо) серед двох інших впізнали куртку, в яку був одягнутий хлопець, що вчинив розбійний напад на них , описали, по яких ознаках. (а.с. 34, 35 т. 1)

З протоколу огляду предметів від 18.09.2008 р. вбачається, що в присутності понятих було оглянуто дві куртки, що вилучені під час обшуку з помешкання підсудного ОСОБА_3 і грошову купюру, номіналом 10 грн., вилучену під час огляду місця події, відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 18.09.2008 р., куртки та 10 грн. визнано речовими доказами і приєднано до справи як речові докази, передано в камеру речових доказів Староміського РВ. ( а.с.118, 119 т. 1 )

З протоколів пред'явлення для впізнання ОСОБА_3 від 28.05.2008 р. потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що слідчі дії проводились в присутності понятих та за участі двох статистів ( а.с. 27, 28 т. 1 ) , що є порушенням вимоги ст. 174 ч. 2 КПК України, в якій йдеться про те, що особа, що підлягає впізнанню, пред”являється впізнаючому разом з іншими особами тієї ж статі у кількості не менше трьох, які не мають різких відмін у зовнішності та одягу. Разом з тим, жоден із учасників слідчих дій – пред”явлення особи для впізнання, в тому числі поняті і затриманий ОСОБА_3 в протоколах пред”явлення особи для впізнання і при допитах в якості свідків, а ОСОБА_3 – в якості підозрюваного і обвинуваченого, не зазначали про недотримання вимоги названої норми кримінально-процесуального права щодо того, що всі особи, які пред”являються для впізнання, не повинні мати різких відмін у зовнішності та в одязі ( велика різниця у віці, наявність наручників на затриманому, його неголеність, відсутність ременя або шнурків на взутті та ін. ). Свідок ОСОБА_9 лише в судовому засіданні ( при розгляді справи судом іншим складом ), за минуванням майже дворічного строку згадав, що на затриманому ОСОБА_3 були наручники. Його свідчення в цій частині суд оцінює критично.

Невірна кількість статистів при проведенні впізнання особи викликає певні сумніви в об”єктивності проведення впізнання, тому суд вважає доцільним ці докази ( протоколи пред”явлення особи для впізнання потерпілим ) не приймати до уваги при постановленні вироку.

Разом з тим, дослідивши та оцінивши інші вищеназвані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена.

Невизнання вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину суд розцінює як спосіб його захисту і спробу уникнути відповідальності.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 187 ч. 1 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Підсудний ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строці за попереднім вироком, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 буде покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що АЗС, що по вул. Тимощука, 60 а м. Вінниці, належить ПП "Джерело", яке з цивільним позовом про відшкодування завданої шкоди не звернулось, суд вважає необхідним залишити цивільний позов ОСОБА_6 без розгляду, оскільки він є неналежним позивачем.

Витрати за проведені дослідження та експертизи у справі суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області в сумі 901,44 грн. ( а.с. 68, 77, 117а т. 1 )

Речові докази:

- чоловічі куртки, вилучених при обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, слід повернути власнику,

- грошову купюру, номіналом 10 грн., вилучену при огляді місця події на АЗС, слід звернути на користь держави.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського райсуду м. Вінниці від 27.02.2008 р. та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 ( п”яти ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 28.05. 2008 р.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 901(дев'ятсот одна) грн. 44 коп.

Речові докази, що зберігаються в камері речових доказів Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, а саме:

- куртки чоловічі повернути ОСОБА_3,

- грошову купюру, номіналом 10 грн. звернути на користь держави.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк, але з моменту отримання копії вироку.

Суддя