Справа № 2-1970/10

                                                                   ПОСТАНОВА

                                                            ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року               Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Черно О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом    ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

    14.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., мотивуючи тим, що працівником ДАІ було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило її права.

    В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

    Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином у зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 128 КАС України.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягаю задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на даний час, знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 року. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1.

03  грудня 2008 року об 08-54 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ 22154, дн НОМЕР_1 рухалася по пр. Леніна, виїхала на перехрестя з вул. Радянською при сигналі світлофору, який дозволяє рух за умов виникнення затору, який змусив водія зупинитися на перехресті, що створило перешкоду для інших транспортних засобів та пішоходів, про що було винесено постанову ВЕ № 014399 від 03.12.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Судом встановлено, що у якості доказу вини  ОСОБА_1 до суду була надана постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 014399 від 03.12.2008 року та копії фотографій, зафіксовані спеціальним приладом візуальної фіксації «Візир»,   будь-які інші докази відсутні.

Крім того, із наданих до суду фотографій суд не вбачає, що  ОСОБА_1 скоїла  адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники)  транспортних засобів.  

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних|телекомунікаційних| системах", інформація, яка є|з'являється| власністю держави, або інформація з|із| обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана|одержувати| за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з|із| підтвердженою відповідністю. Тобто|цебто|, перед застосуванням|вживанням| на території України "Візир" повинен був пройти|минати| державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Як вбачається із матеріалів справи прилад "Візир" не є|з'являється| автоматичним засобом|коштом| фото|фото-матеріалу| або відеофіксації, оскільки він знаходиться|перебуває| у співробітника ДАІ, управляється їм безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т. п).

Крім того, суду не надано експертного висновку|висновку| або сертифікату відповідності приладу "Візир", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

Крім того, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови, тому що строки були пропущені не з вини  ОСОБА_1

Отже, суд вважає, що адміністративний позов  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №  014399 від 03.12.2008 року про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд -

                                                                  П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов  задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №  048453 від 03.12.2008 року відносно ОСОБА_1   про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

    Постанова  набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду  через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

    Суддя:                                                                                            Л. І. Агєєва