ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 5008/579/2012

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року (з врахуванням змін та доповнень до неї)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно - транспортна компанія „Сіко", м. Ужгород

за участю третьої особи ПАТ „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород", м. Ужгород

про стягнення 7739093,85 грн.,

Секретар судового засідання Штундер Д.Л.

За участю представників:

від заявника (відповідача, боржника) - Брунцвик Л.В., генеральний директор, Жмарьова О.М., виконавчий директор

від стягувача (нового кредитора) ОСОБА_1 - Ламбрух О.С., адвокат, ордер серії ЗР № 66179 від 28.12.2018

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2012 року у справі № 5008/579/2012 (суддя Швед С.Б.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами "Ізі Лайф" було задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно - транспортна компанія "Сіко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами "Ізі Лайф" суму 7739093,85 грн. (сім мільйонів сімсот тридцять дев`ять тисяч дев`яносто три гривні 85 коп.) заборгованості за кредитним договором від 12.02.2008 року № 1/4-08, а також суму 64380 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) у відшкодування судового збору.

На виконання вказаного рішення 03.10.2013 було видано відповідний наказ.

В подальшому, господарським судом винесено ухвалу від 25.08.2016 року № 5008/579/2012, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5008/579/2012 та замінено особу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф" у виконавчому провадженні № 50314743 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2013 року у справі № 5008/579/2012 на його правонаступника - ОСОБА_1 , Ужгородський район, с. Минай.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 № 5008/759/2012 вказану ухвалу скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.08.2016 року (вх. № 02.5.1.-14/10099/16 від 03.08.2016 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5008/579/2012. Також присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Сіко" витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку в сумі 1 600 грн.

На адресу господарського суду Закарпатської області 28.08.2018 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород б/н від 28.08.2018 про поворот виконання судового рішення (ухвали) господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу про зобов`язання державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 Заява обґрунтована покликанням на факт скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012, на підставі якої ОСОБА_1 набула статусу сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 5008/579/2012 та права на звернення стягнення на предмет іпотеки (майно відповідача, заявника у даному випадку).

Одночасно із поданням заяви про поворот виконання рішення у справі № 5008/579/2012 заявник подав суду заяву про забезпечення повороту виконання судового рішення у порядку ч. 6 ст. 333 ГПК України. Зокрема, просив постановити ухвалу, якою накласти арешт та заборону відчуження на земельну ділянку, реєстраційний номер 1223402521248, кадастровий номер 2124880301:03:017:0131, площею 0,5 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; комплекс, об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер 1223164721248, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкту в РПВН: 17362622, що складається з пункту миття автомобілів, а, площею 374,8 кв.м., адміністративного будинку, ББ, площею 243,8 кв.м., навісу, В, площею 339 кв.м., огорожі, № 1-5, споруди (майданчик), І, споруди (збірник водостоків), ІІ, споруди (збірник водостоків), ІІІ. Заява подана в порядку статей 136, 137 ГПК України, з огляду на твердження про те, що відчуження ОСОБА_1 зазначено (спірного) майна унеможливить поворот виконання ухвали шляхом його повернення у власність відповідача.

Ухвалою суду від 06.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород б/н від 28.08.2018 року про поворот виконання судового рішення (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 повернуто заявнику без розгляду.

Однак, Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 року вказану ухвалу від 06.09.2018 року № 5008/579/2012 скасовано, справу передано до суду для розгляду поданих заяв по суті.

Після повернення матеріалів справи (заяви) розгляд заяв було продовжено головуючим суддею Пригарою Л.І. Однак, після задоволення нею заяви про самовідвід від розгляду вказаної справи (ухвала суду від 24.12.2019) за наслідками проведеного повторного авторозподілу судової справи (заяви) між суддями від 17.01.2020 року справу передано на розгляд судді Андрейчуку Л.В.

Судом встановлено, що товариством - заявником подано суду заяву Вих. № 02-02/27 від 01.03.2019 (вх. № 02.3.1-07/3316/19 від 04.03.2019) про відкликання заяви про забезпечення повороту виконання судового рішення з огляду на відчуження ОСОБА_1 спірного майна, яке було предметом забезпечення, ОСОБА_2 .

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності господарського судочинства та беручи до уваги об`єктивні причини відсутності підстав для розгляду заяви, суд задовільняє заяву про відкликання заяви про забезпечення повороту виконання від 28.08.2018 та повертає останню без розгляду.

Також, подані в ході розгляду справи заяви №02-06/158 від 19.09.2019 (Вх. № 02.3.1-07/13226/19 від 19.09.2019), № 02-06/208 від 04.11.2019 (Вх. № 02.3.1-07/15173/19 від 04.11.2019) в частині п. 2-4, № 02-06/234 від 27.11.2019 про витребування доказів (Вх. № 02.3.1-07/16369/19 від 28.11.2019) присутній в судовому засіданні представник заявника - товариства просить суд не розглядати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань.

В той же час, відповідно до положень ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд залишає без розгляду наведені вище заяви за клопотанням заявника.

В ході розгляду заяви товариством - заявником подано докази про відчуження спірного майна ОСОБА_1 Адамчуку І.О. (Договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.12.2018, зареєстровані в реєстрі за № № 3158, 3159). З огляду на неможливість в межах цього господарського процесу здійснити поворот виконання скасованої ухвали шляхом повернення майнового комплексу та земельної ділянки у власність товариства (через фактичну відсутність цього майна у ОСОБА_1 ), заявою від 30.09.2019 Вих № 02-06/161 (Вх. № 02.3.1-07/13767/19 від 01.10.2019) просить суд задовольнити його вимоги шляхом стягнення з ОСОБА_1 . повної вартості вказаного майна в розмірі 4929832,00 грн.

В той же час, заявою Вих. № 02-02/25 від 01.03.2019 ТОВ «ЕТК «Сіко» (в подальшому доповнена заявою № 02-06/170 від 03.10.2019) повідомило суд про виникнення обставин, які, на його думку, зумовлюють необхідність зупинення провадження за заявою про поворот виконання ухвали, а саме: наявність двох інших судових справ (№ 308/8326/18 та № 308/1294/19) у суді загальної юрисдикції, які стосуються витребування спірного майна. Пояснив, що оскільки в результаті постановлення скасованої в подальшому ухвали та своєчасного невчинення дій з повороту виконання та забезпечення повороту виконання для реалізації правових наслідків виключення ОСОБА_1 з виконавчого провадження, заявник був змушений вдатися до іншого способу захисту свого права та звернутися з віндикаційним позовом в порядку цивільного судочинства (№ 308/1294/19 про повернення майна товариству з чужого незаконного володіння).

ТОВ "ЕТК "СІКО" 04.10.2019 подало до канцелярії суду заяву про зміну обставин справи у зв`язку із пов`язаними судовими провадженнями, за змістом якої ТОВ "ЕТК "СІКО" наводить обставини, з покликанням на які ним вже було подано до суду клопотання від 01.03.2019 року про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, представник ТОВ «ЕТК «Сіко» подав суду заяву № 02-06/233 від 25.11.2019 про наявність законодавчих обмежень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Ламбрухом О.С. Пояснив, що при розгляді іншої справи, яка розглядається Ужгородським міськрайонним судом, адвокат Ламбрух О.С. здійснює представництво інтересів опонента ОСОБА_1 , а саме, ОСОБА_2 , до якого ОСОБА_1 пред`явила віндикаційний позов про повернення нерухомого майна. Саме з огляду на це, просить суд винести окрему ухвалу про порушення адвокатом Ламбрухом О.С. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Статтею 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Адвокат Ламбрух О.С. здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі Ордеру серії ЗР № 66179 від 28.12.2019. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується жодною із учасників процесу, інші судові провадження в суді загальної юрисдикції, про які йдеться у клопотанні заявника, були розпочаті за наслідками проведених засідань по розгляду цієї заяви. З огляду на це, беручи до уваги той факт, що в межах господарського процесу адвокат представляє лише ОСОБА_1, у суду відсутні підстави констатувати або спростовувати конфлікт інтересів в межах іншого судового процесу в суді іншої юрисдикції. Відтак, в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали належить відмовити.

Щодо клопотання про зупинення.

Присутні в засіданні суду представники товариства підтримали заявлене раніше клопотання про зупинення розгляду заяви. Обґрунтовуючи свою позицію наголосили, що вирішення господарським судом питання про поворот виконання скасованої ухвали відповідно до вимог закону можливо після встановлення наступних обставин у пов`язаних справах.

Так, спірне нерухоме майно, щодо повернення вартості якого в порядку частини шостої статті 333 ГПК України має прийняти рішення господарський суд, перейшло у власність ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження як правонаступника ТОВ "Фактор Стандарт" за правочинами: договором відступлення права вимоги за Кредитним договором № 30-16062016 від 16.06.2016 та договором відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 30-16072016/1 від 16.06.2016. Ці правочини ТОВ "ЕТК "СІКО" є предметом оскарження в межах цивільної справи № 308/8326/18. Оскільки такі правочини не передбачали безпосередній перехід права власності на спірне майно до іпотекодержателя - ОСОБА_1 , остання вирішила набути це майно шляхом вступу у виконавче провадження в господарському процесі. Однак, в подальшому такий спосіб захисту права суд визнав неналежним, а набуття права власності - неправомірним. Незважаючи на це, ОСОБА_1 відчужила комплекс нерухомого майна та земельну ділянку, в результаті чого право власності на них набув ОСОБА_2 .

Оскільки повернення спірного майна в натyрі в межах господарського процесу стало неможливим, ТОВ «ЕТК «СІКО» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з віндикаційним позовом до ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна із незаконного володіння, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 та приватні нотаріуси Ужгородського районного нотаріального округy Резванова Інна Дмитрівна та ОСОБА_6 (справа № 308/1294/19).

Саме з огляду на це, у разі задоволення віндикаційного позову товариству повернеться спірне майно в натурі, провадження по розгляду заяви про поворот виконання рішення підлягатиме закриттю.

Заявник також повідомив, що провадження у справі № 308/1294/19 (за віндикаційним позовом ТОВ «ЕТК «Сіко» 12.06.2019 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/8326/18 (щодо визнання недійсними правочинів щодо відступлення права вимоги).

ОСОБА_1 проти зупинення провадження по розгляду заяви заперечила. Наголосила, що правовідносини у справах не є подібними, а предмет, підстави позову та матеріально-правове регулювання спірних відносин не є тотожним, відтак, справи не є пов`язані між собою, а тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї зави до вирішення вказаних відповідачем (заявником) справ.

Наведене підтримав і присутній в судовому засіданні її уповноважений представник, наголосивши, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по розгляду зави про поворот виконання ухвали від 25 серпня 2016 року № 5008/579/2012 з огляду на наступне.

По своїй правовій природі поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення і, відповідно, повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням. Тобто інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Предметом розгляду заяви є вимога про повернення безпідставно набутого ОСОБА_1 майна (у зв`язку зі скасуванням правової підстави, на якій воно було нею набуте - ухвали суду від 25 серпня 2016 року № 5008/579/2012). Іншими словами, порушене внаслідок помилки правозастосування право заявника - ТОВ «ЕТК «Сіко» на володіння, користування та розпорядження майновим комплексом та земельною ділянкою підлягало б відновленню шляхом повернення йому ОСОБА_1 вказаного майна. Однак, як свідчать матеріали справи, таке майно у ОСОБА_1 відсутнє, оскільки було відчужене нею третій особі. Саме з огляду на це, керуючись положенням ч. 6 ст. 333 ГПК України заявником змінено первісну вимогу про повернення майна вимогою про відшкодування його вартості. Вимога ж щодо повернення майна поставлена товариством в межах іншого цивільного позову (№ 308/1294/19), вже до особи, яка на момент розгляду заяви є його титульним власником. За таких обставин, суд констатує існування двох незалежних судових проваджень, вирішення одного з яких виключає предмет спору іншого. При цьому, як стверджує заявник, пріоритетним для нього є повернення саме майна в натурі ( такою ж була первинна вимога по заяві про поворот виконання рішення суду), а не отримання його грошового еквіваленту, відтак, в силу тривалого розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, наявність цивільного позову про витребування майна в натурі, заявленого товариством з метою поновлення свого права, суд визнає цілком логічним та обґрунтованим.

Тому, беручи до уваги принцип пропорційності та диспозитивності господарського судочинства, зважаючи на обраний заявником спосіб захисту свого порушеного права, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника та зупинення провадження по розгляду заяви про поворот виконання рішення до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 308/8326/18.

З огляду на наведений висновок суду заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності об`єктивної неможливості розглянути подану заяву на підставі наявних у справі доказів судом відхиляються.

Керуючись ст. ст. 11, 42, 61, 227, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО"(88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коритнянська, буд. 25, код ЄДРПОУ 30506880) про зупинення розгляду заяви про поворот виконання рішення суду(ухвали) від 28.08.2018 року з врахування доповнень до неї, задовольнити.

2. Провадження з повороту виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року у справі №5008/579/2012 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні до вирішення справи №308/8326/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, та справи №308/1294/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до ОСОБА_2 про повернення нерухомого майна із незаконного володіння, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та приватні нотаріуси Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна та ОСОБА_6 - зупинити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (06.02.2020) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2020

Суддя Л.В. Андрейчук