Справа №1-179/10

Номер статистичного звіту – 19  

Код суду 0707      

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 березня 2010 року                                                   м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

                    головуючого – судді               Фазикош О.В.,

        при секретарі                                           Смужаниця А.О.,

        з участю прокурора                                 Кюкало П.П.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі   суду в м. Мукачево кримінальну   справу    про    обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, невійськовозобов’язаного, раніше не судимого

за ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч. 1 КК України, –

встановив:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_1 в тому, що він, працюючи охоронцем ТзОВ „РЕВС", що розташоване по вул.Гагаріна, 46, с.В.Лучки, Мукачівського району, в період з 25 по 26 листопада 2009 року, ніс чергування по охороні товаро-матеріальних цінностей, які знаходилися на вказаному товаристві в одному із приміщень свинокомплексу. Близько 2 години ночі, 26 листопада 2009 року, знаходячись всередині приміщення №2 свинокомплексу, куди зайшов з метою здійснення перевірки наявності поголів"я худоби та у зв"язку з цим маючи вільний доступ до вказаного приміщення, у ОСОБА_1 виник намір на скоєння звідти крадіжки корму для худоби. Після чого, знайшовши пустий мішок, з корита для відгодівлі свиней став набирати у нього корм. Всього, таким чином, ним було набрано 40 кілограмів комбікорму з преміксами «DOSSCHE», вартістю 2 гривні 44 копійок за один кілограм, всього на загальну суму 97 гривень 60 копійок, які близько 5 години ранку, 26 листопада 2009 року, передав дружині ОСОБА_2, яка принесла йому поїсти та яка, нічого не знаючи про здійснення своїм чоловіком крадіжки, виносила вказаний комбікорм додому. Однак, злочинний намір ОСОБА_1 до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, так як дружина, ОСОБА_2, з комбікормом була замічена співвласником ТзОВ „РЕВС" ОСОБА_3 та затримана при виході із товариства.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.2 185 ч. 1 КК України за кваліфікуючими признаками - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені ним злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч. КК України визнавав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що  25 листопада 2009 року, він пішов зранку на ТзОВ „РЕВС". що розташоване в с.В.Лучкк, вул.Гагаріна, 46, Мукачівського району, на якому працював охоронцем, де повинен був нести чергування по охороні товаро-матеріальних цінностей, які знаходилися у приміщенні №2 свинокомплексу, розташованого на території ТзОВ „РЕВС", аж до наступного ранку, тобто до 26.11.2009 року, роботу. А після цієї роботи йти відразу на тимчасову роботу, де повинен був штукатурити. У зв"язку з цим ОСОБА_1 попросив свою дружину, ОСОБА_2, принести йому на роботу вранці поїсти, щоб не залишатися на цілий день голодним. Так як зазвичай на роботу ОСОБА_2 з дому виходить близько 06 год. 30 хв., то 26 листопада 2009 року, вона з дому вийшла скоріше, щоб принести їжу на роботу своєму чоловікові. Вийшла вона зранку біля 4 год. 45 хв., щоб встигти ще піти на свою роботу. ОСОБА_1, вночі, будучи на роботі, та знаючи, що дружина повинна принести йому поїсти, вирішив скористатися моментом і вчинити крадіжку одного мішка комбікорму з території ТзОВ „РЕВС", для того щоб нагодувати у себе вдома свиней. Так як ОСОБА_1 не хотів нести сам мішок з території, щоб не бути поміченим ким-небудь, то він вирішив сказати своїй дружині, що цей комбікорм йому дали за зарплатню і попросити її, щоб вона віднесла мішок комбікорму додому. При цьому ОСОБА_1 не хотів, щоб ОСОБА_2 знала про те, що мішок з комбікормом він намагатиметься викрасти. Тому, близько 2 години, 26.11.2009 року, ОСОБА_1, маючи вільний доступ до приміщення №2 свинокомплексу ТзОВ „РЕВС" в силу своїх службових обов'язків, знайшов всередині даного приміщення один порожній мішок, у який у цьому ж приміщенні рукою став набирати із корит для відгодівлі свиней комбікорм. Всього ОСОБА_1 набрав у мішок 40 кілограмів комбікорму. Набраний ним мішок комбікорму поклав біля стіни при виході із приміщення, тобто заготував його для того, щоб передати своїй дружині. Після цього ОСОБА_1 став дочікувати дружину, яка повинна була принести йому поїсти. Зранку, близько 5 години, 26 листопада 2009 року, його дружина, ОСОБА_2, принесла йому на роботу їсти. При цьому, ОСОБА_2 приїхала на своєму велосипеді. Вона передала ОСОБА_1 їжу, зайшовши до нього в сторожку, що знаходиться всередині приміщення №2, яке ОСОБА_1 охороняв, а коли ОСОБА_2 стала збиратися йти додому, бо торопилася на свою роботу, ОСОБА_1 став її просити відвезти додому мішок з комбікормом і показав їй на мішок, який заготував та який стояв біля стіни. ОСОБА_2 спитала в чоловіка ОСОБА_1 що це за мішок, на що останній їй відповів, що в ньому комбікорм для свиней, які йому дали господарі товариства, вирахувавши вартість із його зарплати. Тобто, про те, що намагається скоїти крадіжку даного комбікорму. ОСОБА_1 своїй дружині не розповідав. Так як ОСОБА_2 торопилася на роботу, вона не стала довго сидіти, і поклавши з чоловіком мішок з комбікормом на свій велосипед, виїхала з приміщення. Однак при виході з території товариства її зустрів ОСОБА_3, що є співвласником товариства „РЕВС", який помітив у неї комбікорм і зрозумів, що його намагаються викрасти. ОСОБА_2 пояснювала йому, що цей комбікорм їй дав ОСОБА_1 і що начебто вартість комбікорму вираховано з його зарплати. Однак ОСОБА_3 сказав їй, що нічого ніхто ОСОБА_1 не давав і що останній намагається викрасти цей комбікорм. ОСОБА_2 в це не вірила, але ОСОБА_1 їй потім в присутності працівників міліції розповів правду і зізнався, що намагався викрасти цей комбікорм, а своїй дружині ОСОБА_2 збрехав і про свій намір їй не казав. Комбікорм ОСОБА_2 відразу віддала ОСОБА_3

Окрім того, ОСОБА_1 показав, шо знайомий з ОСОБА_4, так як останній працює також охоронцем на товаристві, і лише від працівників міліції почув про те. що ОСОБА_4 намагався викрасти один мішок та дві сітки комбікорма з цього самого товариства, але вже з іншого приміщення свиноферми, і в цю саму ніч, але про обставин цієї крадіжки ОСОБА_1 взагалі не знає, і того дня ОСОБА_4 взагалі не бачив. Також ОСОБА_1 показав,  що намагаючись скоїти крадіжку, він нікуди не проникав, так як мав вільний доступ в силу своїх обов'язків, тобто ОСОБА_1 мав повне право перебувати у даному приміщенні №2 тієї ночі, де і знаходився комбікорм. І коли ОСОБА_1 йшов на роботу, то ще не мав на меті вчиняти крадіжку, а намір на неї у нього виник вже близько 2 години вночі, коли він вже знаходився всередині приміщення і    коли став наповняти знайдений там же мішок комбікормом.

У вчиненому він щиросердечно розкаюється і обіцяє, що більше такого ніколи не повториться. Свою вину визнає повністю і просить суд його суворо не карати.

Суд допитавши підсудного, дослідивши інші докази по справі вважає, що  винність підсудного підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Вина ОСОБА_1 крім його показів, даних в судовому засіданні, підтверджується також іншими матеріалами зібраними по справі:

•   даними заяви про вчинений злочин, де  ОСОБА_3 повідомляє про вчинення злочину /а.с. 9 /

•   протоколом огляду місця події від 26.11.2009 року та фото таблиці до нього (а.с.10-24)

•   протоколом   відтворення  обстановки  та  обставин   події  за  участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с. 94-102 )

•   протоколом допиту  ОСОБА_2 (а.с. 79-82 )

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

На підставі наведеного суд визнає винним підсудного ОСОБА_1 в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує дії підсудного за ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч. 1 КК України.

До пом'якшуючих вину обставин суд враховує, що підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини – не встановлено.

По місцю проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.  Раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Враховуючи, що підсудний щиро розкаявся, має постійне місце проживання, зробив переоцінку своєї поведінки, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, суд вважає, що зазначені обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного та застосування  покарання передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2 - 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_1, підписку про невиїзд, до набрання вироком   - знищити.

Речові докази: 40 кілограмів комбікорму з преміксами «DOSSCHE» повернути представнику  цивільного позивача - ТзОВ «РЕВС» ОСОБА_3, велосипед марки «Актів» з рамою синього кольору – повернути ОСОБА_2.  

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду                                О.В.Фазикош