Справа №2-169/10

УХВАЛА

 02 квітня 2010 року                                                     м. Берегово

                                    Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

                                                           головуючого - Ільтьо І.І.

                                                           при секретарі - Куні О.І.,

    з участю представника позивача Гоцинець Т.Б., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Акціонерного – комерційного промислового – інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фермерське господарство «Крістіан» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Акціонерний – комерційний промисловий – інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фермерське господарство «Крістіан» про звернення стягнення на предмет іпотеки .

    В підготовчій частині судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Ухвалою Берегівського районного суду по справі №-351/10 від 11.02.2010 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, акціонерного – комерційного промислового – інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород», треті особи: фермерське господарство «Крістіан», Берегівська державна нотаріальна контора та опікунська рада Берегівської райдержадміністрації про визнання іпотечного договору недійсним.    

Заслухавши думку представника позивача, який залишив вирішення даного  клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду, суд вважає, що таке слід задовольнити та зупинити провадженням по даній справі.

    У відповідності з ст. 201 ч.1, п. 4 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадженням по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

    Враховуючи, що від результатів вирішення вищезгаданої цивільної справи залежить вирішення даної позовної заяви Акціонерного – комерційного промислового – інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фермерське господарство «Крістіан» про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому провадження по справі слід зупинити

 Керуючись ст. ст. 201 ч.1, п. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного – комерційного промислового – інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фермерське господарство «Крістіан» про звернення стягнення на предмет іпотеки –  зупинити до вирішення  Берегівським районним судом Закарпатської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, акціонерного – комерційного промислового – інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород», треті особи: фермерське господарство «Крістіан», Берегівська державна нотаріальна контора та опікунська рада Берегівської райдержадміністрації про визнання іпотечного договору недійсним.

Заяву  про  апеляційне  оскарження  ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається  протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            СУДДЯ:                                                                                       Ільтьо І.І.