Справа № 2-431/2010

                                                                   Номер статистичного звіту – 26

                                                  Код суду 0707

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н  Н Я

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року                                                             м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого -судді                                             Фазикош О.В.,

при секретарі                                                           Смужаниця А.О.,

з участю представника позивача                       Хирі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Ужгородського РУ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 2006/978-МК/13 від 30 березня 2006 року та судових витрат по справі,

в с т а н о в и в :

    Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Ужгородського РУ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 2006/978-МК/13 від 30 березня 2006 року в розмірі - 534585 гривень 22 копійок та судових витрат по справі.

    В судовому засіданні представник позивача Хиря Віталій Валентинович підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснив, що 30 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір  № 2006/978-МК/13. Відповідно до умов кредитного договору, позивач зобов”язався надати ОСОБА_2  грошові кошти в сумі 33000,00 Євро зі сплатою 15 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення 20 березня 2009 року, а відповідач в свою чергу зобов”язався щомісячно здійснювати погашення кредиту. В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов”язань за договором кредиту № 2006/978-МК/13 від 30 березня 2006 року, між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” було укладено договір Поруки від 30.03.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 поручилася перед кредитором за належне виконання  ОСОБА_2 взятих на себе зобов”язань, що витікають з Кредитного договору № 2006/978-МК/13 від 30 березня 2006 року.

    Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч.   1  ст.   224   ЦПК  України  ухвалив  провести  заочний  розгляд  справи.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

    Відповідно до умов кредитного договору № 2006/978-МК/13 від 30 березня 2006 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” та ОСОБА_2, ВАТ КБ “Надра” надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 33000,00 Євро зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15 %  на рік з кінцевим терміном повернення 20 березня 2009 року.  (а.с. 12-14).

    Відповідно до заяви про видачу готівки № NL-1 від 30.03.2006 року факт отримання ОСОБА_2 33000,00 Євро підтверджується його підписом на заяві про видачу готівки (а.с. 17).

    Згідно договору Поруки від  30.03.2006 року в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов”язань за договором кредиту № 2006/978-МК/13 від 30 березня 2006 року, між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” було укладено договір Поруки, згідно якого ОСОБА_3 поручилася перед кредитором за належне виконання  ОСОБА_2 взятих на себе зобов”язань, що витікають з Кредитного договору № 2006/978-МК/13 від 30 березня 2006 року (а.с. 16).

    Оскільки відповідачі не виконували взяті на себе зобов”язання, 23.01.2008 року відповідачам надсилався лист – претензія про погашення заборгованості по кредитному договору (а.с. 18,19).

    Відповідачі свої зобов”язання за кредитним договором  не виконали.

    Таким чином, станом на 31.11.2009 року, заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ВАТ КБ “Надра” по  кредитному договору  № 2006/978-МК/13 від 30 березня 2006 року, складає 534585 гривень 22 копійки з яких:

сума заборгованості по кредиту – 307063 гривні 15 копійок;

сума заборгованості по простроченим відсоткам  – 92458 гривень 56 копійок;

сума заборгованості по нарахованим відсоткам – 3838 гривень 32 копійки;

пеня – 131225 гривень 20 копійок.

    Таким чином загальна непогашена заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ВАТ КБ “Надра” по  кредитному договору  № 2006/978-МК/13 від 30 березня 2006 року, станом на 31.11.2009 року складає 534585 гривень 22 копійки.

Крім того, банком вживалися заходи примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника – силовий тягач марки Renault Magnum та напівпричіп  Kogel SN 24, для чого за заявою банку приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 2455 від 21.05.2008 року, який в подальшому пред’явлено до виконання до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ. Однак постановою від 20.11.2008 року виконавчий напис повернуто стягувачу без виконання  у зв’язку з тим, що згідно інформації, наданої Мукачівським МРЕР УДАІ ГУМВС в області зазначені транспортні засоби ОСОБА_2 не належать.

    Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

    Згідно ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа забов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,  а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника,  а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання  про  залучення  боржника до участі у справі.

    Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” є підставними і такими, що підлягають  задоволенню.

    Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 1048,1054 ЦК України, суд, -    

в и р і ш и в :

    Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Ужгородського РУ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору   -  задовольнити повністю.

    Стягнути солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Ужгородського РУ на р/р № 29092800047009 у філії ВАТКБ “Надра” Ужгородське РУ, МФО 312538, Код ЄДРПОУ 25998672, з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2,- 534585 (п”ятсот тридцять чотири  тисячі п”ятсот вісімдеся п”ять) гривень 22 (двадцять дві) копійки.

     Стягнути солідарно в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Ужгородського РУ на р/р № 35008800001001 у філії ВАТКБ “Надра” Ужгородське РУ, МФО 312538, Код ЄДРПОУ 25998672, з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2,- 1820,00 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень судових витрат по справі, та 1587 (одну тисячу п”ятсот вісімдесят сім) гривень 89 (вісімдесят дев”ять) копійок витрат банку за вчинення виконавчого напису.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а апеляційна скарга може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя   Мукачівського

    міськрайонного суду                                                                     Фазикош О.В.