Справа № 2-800/10

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02 квітня 2010 року                                                                    м. Берегово                      

     Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

                                    головуючого:      Ільтьо І.І.,

                                    при секретарі:     Куні О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Берегівської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Берегівська державна нотаріальна контора, КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР» та  відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Берегівського РВ ГУВМС  про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Берегівського районного суду від 22 листопада 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Берегівської міської ради, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Берегівська державна нотаріальна контора, КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР» та  відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Берегівського РВ ГУВМС  про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири  відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 рішення суду оскаржив.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги в частині зобов’язання СГІРФО Берегівського РВ ГУМВС відновити позивача та двох малолітніх дітей реєстраційний облік за місцем проживання у спірній квартирі судом не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони та їх представники не з’явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як убачається зі змісту рішення та матеріалів справи, в частині позовної вимоги щодо зобов’язання СГІРФО Берегівського РВ ГУМВС відновити позивача та двох малолітніх дітей реєстраційний облік за місцем проживання у спірній квартирі судом рішення не ухвалено. Однак з даного приводу позивачем було подано до суду талон зняття з реєстраційного обліку і дано пояснення.

Разом з цим слід зазначити, що вирішення питання про зобов’язання СГІРФО Берегівського РВ ГУМВС відновити позивача та двох малолітніх дітей реєстраційний облік за місцем проживання у спірній квартирі не охоплюється компетенцією суду загальної юрисдикції, а входить до повноважень адміністративного суду. Тому в цій частині по даній позовній вимозі слід закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.  

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись  1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Провадження в частині позовної вимоги щодо зобов’язання СГІРФО Берегівського РВ ГУМВС відновити реєстраційний облік за місцем проживання ОСОБА_1 та  малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7  у спірній квартирі закрити.

    Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  суду   першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя :                                                                                             Ільтьо І.І.