СПРАВА №2-5/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                        Ясинок М.М.

при секретарі                                                Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в наслідок розповсюдження недостовірної інформації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в наслідок протиправних дій, та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в наслідок розповсюдження останнім недостовірної інформації та спростування недостовірної інформації мотивуючи свій позов в слідуючий спосіб.

В червні 2006 року ОСОБА_2 розповсюджував серед жителів села Павлівки Білопільського району неправдиву інформацію, що ніби - то ОСОБА_1скоїв викрадення у нього кобили.

В серпні 2006 року ОСОБА_2 розповсюджував серед жителів села Павлівки неправдиву інформацію, що ніби - то ОСОБА_1душив його, запихав дерев "яну палку йому в рот.

В вересні 2006 року ОСОБА_2 розповсюджував серед жителів села Павлівки неправдиву інформацію, що ніби - то ОСОБА_1потравив на його городі кавуни та дині. Крім того ОСОБА_2 по цих питаннях викладає неправдиву інформацію в скаргах в міліцію, прокуратуру, райдержадміністрацію, його кожного разу починають опитувати, але факти викладені ОСОБА_2не мають свого підтвердження. Така неправдива інформація, яку розповсюджує ОСОБА_2 щодо нього принижує його як людину якій довіряють люди села обравши його своїм депутатом сільської ради. Постійний потік неправдивої інформації зі сторони ОСОБА_2 впливає на його стан здоров'я, бо спричиняє йому душевні страждання. В зв"язку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 1500 грн. як відшкодування моральної шкоди в наслідок розповсюдження ним недостовірної інформації.

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 3000 грн. в наслідок протиправних дій ОСОБА_1, які виразилися в тому, що останній 11 липня 2006 року вранці по дорозі до лугу душив його, обзиваючи нецензурною лайкою та підставляв йому палку до шиї" і якби він не захистився рукою, то ОСОБА_1 засунув би йому палку в рот. ОСОБА_1погрожує йому вбивством, викрав у нього кобилу та потравив йому на городі кавуни та дині, а також скоїв наклеп, щодо їх земельного спору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в суді пояснив, що в жовтні 2006 року на крильці Павлівської сільської ради ОСОБА_2розповідав йому, що ОСОБА_1викрав у нього кобилу та потравив на городі кавуни та дині.В той же час він особисто бачив як в кінці червня 2006 року, він в цей час перевертав сіно на своїй ділянці землі, як кінь ОСОБА_2 зайшов на город ОСОБА_1 останній вигнав коня з городу і кінь пішов сам до дерев, бо там менше оводів. Там коня і забрав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що ОСОБА_2 до нього як помічника дільничного інспектора чи до дільничного інспектора ніколи не звертався в частині викрадення кобили хоч він і живе поруч. Не звертався він і по факту спричинення йому ОСОБА_1 яких би то не було тілесних ушкоджень чи якихось протиправних дій. Разом з тим ОСОБА_2 звертався до нього в частині потрави його кавунів та динь. Він йому роз"яснив, що для з"ясування даного питання йому необхідно звернутися в санепідемстанцію. Більше ОСОБА_2до нього не звертався. Останній є скандальною людиною, а тому скандалить з багатьма людьми.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що ОСОБА_2 проходячи повз його двір зупинився і почав розповідати йому про те, що ОСОБА_1 викрав у нього коня, намагався всунути йому палку в рот, а потім дістав з сумки кавуни і почав говорити що ОСОБА_1наповнив ядом його кавуни за допомогою шприца і хоче отруїти його. Це ж саме він чув як ОСОБА_2розповідав людям на автобусній зупинці.

Суд , вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, проаналізувавши наявні докази приходить   до   висновку   про   те,   що   заявлений   ОСОБА_1   позов   підлягає   частковому

задоволенню. Позов ОСОБА_2  задоволенню не підлягає. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.01.2007 року ( відказний матеріал №НОМЕР_1) факти викладені в скаргах ОСОБА_2 до Білопільської ; райдержадмішстрації, Білопільського райвідділу міліції" щодо викрадення у нього ОСОБА_1 кобили не знайшли свого підтвердження. Із міліційського висновку від 05.09.2006 року (а. с. 9 відказного матеріалу №НОМЕР_1) вбачається, що 28.09.2006 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Білопільського райвідділу міліції про те, що невідомі особи потравили на його городі кавуни та дині. В той же час ОСОБА_2 не заперечував в суді той факт, що він дійсно звертався в міліцію, прокуратуру, райдержадмішстрацію, розповідав жителям села Павлівки про те, що ОСОБА_1 викрав у нього коня, потравив дині і кавуни на його городі ці факти він вивів сам із погроз ОСОБА_1, коли той намагався спричинити йому тілесні ушкодження за допомогою палки, душив його. В той же час ОСОБА_2 в суді визнав, що у нього немає жодних доказів вини ОСОБА_1. Ці обставини він пояснює тим, що в міліції куди він звернувся з заявою про потраву динь і кавунів його направили не туди куди було потрібно. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1йому не спричинив, а кобила не вибувала з його власності тому, що ОСОБА_1вчасно її відпустив. Він це він робить тому, що боїться ОСОБА_1. Суд перевірив цю версію ОСОБА_2, але не знаходить жодних підстав які б давали можливість говорити про те, що ОСОБА_1 в якийсь спосіб погрожує ОСОБА_2 розправою і той з цих підстав боїться останнього.

Таким чином суд виходячи з наявних доказів які отримані із показів свідків, відказних матеріалів і матеріалів перевірок, пояснень сторін приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно розповсюджував відносно ОСОБА_1недостовірну інформацію, яка принижує людську гідність любої людини в тому числі і ОСОБА_1.

Позов же ОСОБА_2 не грунтується на об"єктивних доказах ні що до його претензій відносно викрадення ОСОБА_1 кобили, ні що до потрави останнім кавунів та динь, ні щодо спричинення йому якихось тілесних ушкоджень чи намагань спричинення таких ОСОБА_1. Докази ОСОБА_2 обґрунтовує виходячи із його особистих умозаключень, які грунтуються на його неприязні до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов2язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що фактично і робили сторони в судовому засіданні.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Це право сторони і використовували звертаючись до суду. Разом з тим суд при ухваленні рішення враховує матеріальний стан ОСОБА_2 що він є пенсіонером, особою похилого віку, єдиним фінансовим доходом його є пенсія, вважає, що з цих підстав розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшеним. Разом з тим суд вважає, що ОСОБА_2 зобов"язаний принести вибачення ОСОБА_1 в Павлівській сільській раді.

Керуючись ст. ст. 209,212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.269,270,271,272,275,277 Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 гривень як відшкодування моральної шкоди в зв"язку з розповсюдженням відносно нього неправдивої інформації.

Зобов"язати ОСОБА_2 вибачитися перед ОСОБА_1 в Павлівській сільській раді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 грн. як державного мита та 15 грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання в 10-ти денний строк заяви до Білопільського райсуду про оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.