Справа №316/1127/17

Провадження №1-кп/311/66/2020

13.02.20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

суддів: Пушкарьової С.П.

Носика М.А.

за участю секретаря судового засідання Листопад В.І.

прокурора Петренка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Шкрибітька С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017080160000634 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, маючого дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ІНФОРМАЦІЯ_6, у період часу з 19 годин 30 хвилин до 19 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, через неприязні відносини, які склалися на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв, маючи умисел на вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс множинні удари кулаками рук та взутими ногами в область голови, шиї та тулубу ОСОБА_3 , спричинивши останньому, згідно висновку судової медичної експертизи № 135 від 20 червня 2017 року: синець в підщелепній області праворуч, перелом правого великого рога, під`язикової кістки, крововиливи в м`які тканини в області переломів, крововилив в корні язика, крововилив в передній поздовжній зв`язці, які не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і у живих осіб кваліфікуються за результатом, але не менше як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; крововиливи по задній поверхні грудної клітини, які не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень; відкриту проникаючу черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки з субарахноїдальним крововиливом, багатоуламковий перелом кісток лицевого черепа, що призвели в своїй течії набряком набуханням головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, від яких настала смерть ОСОБА_3 на місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім цього, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , приблизно у період часу з 19 годин 50 хвилин до 20 годин 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи намір на умисне пошкодження чужого майна у великих розмірах, шляхом підпалу, здійснив підпал дивану, що знаходився у залі зазначеної квартири, після чого здійснив підпал кухонного рушника, яке кинув на дерев`яну тумбочку, що знаходилася на кухні зазначеної квартири та залишив місце злочину, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця - умисного пошкодження чужого майна, у великих розмірах, а саме квартири АДРЕСА_3 , вартість якої згідно висновку експерта №3-54 від 28.07.2017, складає 420 000 гривень, шляхом підпалу, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежа була своєчасно виявлена сусідами та ліквідована працівниками Державної пожежно-рятувальної частини №13 Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області, однак в результаті дії вогню було пошкоджено майно ОСОБА_5 , а саме підлога, стіни та стеля квартири, тим самим ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 32 500 гривень, згідно висновку експерта №3-54 від 28.07.2017.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6, у вечірній час, він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , разом з яким був ОСОБА_7 , з яким він познайомився за день до цього під час спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_6.

Вони сиділи в трьох у дворі, де розташований будинок ОСОБА_1 , та пили пиво. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запропонували йому продовжити вживати спиртні напої та випити горілки. Він погодився та вони пішли до нього додому, де випили пляшку горілки, після чого знову вийшли на вулицю. ОСОБА_6 пішов, а він та ОСОБА_7 залишилися пити пиво на подвір`ї. ОСОБА_7 запропонував йому піти до нього ( ОСОБА_7 ) додому, на що він погодився та вони, придбавши пляшку горілки, пішли додому до ОСОБА_7 , який мешкав по АДРЕСА_4 , де в квартирі останнього продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час він вирішив залишити квартиру ОСОБА_7 та пішов до виходу, однак вхідні двері були зачинені. Після того, як він почав тягти за ручку дверей, ОСОБА_7 напав на нього ззаду та почав душити його та тягнути до ліжка. Між ними розпочалася бійка, в ході якої він спочатку наніс ОСОБА_7 удар правою ногою в голову, після чого той впав, а потім, піднявшись, вони від дивану перемістилися в інший бік, ближче до вікна, де ОСОБА_7 від ударів ОСОБА_1 впав на долівку. Після того, як ОСОБА_7 упав, ОСОБА_1 наніс йому ще декілька ударів ногою по голові.

Крім того, в ході боротьби з ОСОБА_7 , він дістав запальничку та підпалив простирадло, яке знаходилося на дивані.

Після цього він помітив, що ОСОБА_7 не піднімається з долівки, а все обличчя в нього було в крові. Потім він схопив рушник та намагався ним потушити вогонь в квартирі, однак, йому це не вдалося та він кинув рушник на кухні біля мийки. Потім він відкрив вікно та вистрибнув з нього на вулицю. Поблизу в бесідці сиділи два хлопця та дівчина. Він пішов додому, де переодягнувся, а штани, в яких був під час конфлікту з ОСОБА_7 , взяв із собою та вийшов на вулицю. Там він зустрів своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким розповів про те, що трапилося. Пізніше прийшов ОСОБА_6 , якому він також все розповів. Потім він разом з ОСОБА_6 пішли до дівчини останнього, якій він також розповів про подію. Після цього він пішов додому. Під час конфлікту з ОСОБА_7 він був одягнений в сірі світлі джинси, червону «олімпійку», під низом майка, на ногах чорні шкіряні кросівки.

Під час бійки з ОСОБА_3 він наносив йому удари, здебільшого ногами і майже весь час в область голови. Наносив удари приблизно протягом 30 секунд. ОСОБА_3 під час бійки жодні предмети не застосовував, однак був важчим та «ширшим» ніж обвинувачений.

Зазначив, що у нього не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 , як і умислу на умисне пошкодження майна у вигляді квартири. Додатково вказав, що він захищався від дій ОСОБА_7 , які вважав протиправними.

Заявлений потерпілою цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, його вина знайшла своє повне підтвердження в досліджених в ході судового розгляду доказах, зокрема:

- показаннях потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 їй зателефонувала її колишня невістка, ОСОБА_10 , та повідомила, що в належній їй квартирі АДРЕСА_3 , пожежа. Вони разом з чоловіком приблизно о 20 год. 30 хв. приїхали за вказаною адресою. На місці події вже були пожежні рятувальники, які повідомили, що в квартирі знаходиться загибла особа. Наступного ранку вони зайшли до квартири та виявили, що внаслідок пожежі було пошкоджено телевізор, кондиціонер, люстру та інші предмети. На кухонній стільниці лежав рушник, який був змащений якоюсь рідиною, а сама стільниця була підпалена. В зальній кімнаті згорів м`який куток. Наполягала на призначенні обвинуваченому найбільш суворого покарання, а також просила задовольнити її уточнений цивільний позов в повному обсязі. ОСОБА_11 , який був також потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, помер;

- показаннях свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює на посаді начальника-чергового зміни 1-го Державного пожежно-рятувального загону міста Енергодар та ІНФОРМАЦІЯ_6 він перебував на чергуванні. О 20 год. 18 хв. надійшло повідомлення, що йде дим з квартири першого поверху по АДРЕСА_5 . Прибувши на місці події, встановлено, що в квартирі першого поверху було відчинене одне вікно, після чого два пожежних зайшли через вікно до приміщенні кухні вказаної квартири. Після гасіння пожежі було виявлено тіло чоловіка без ознак життя. Вказана квартира була двокімнатною, осередком пожежі був диван, який знаходився в кімнаті. В кухні на стільниці тліла ганчірка, вхідні двері квартири були закриті. Труп чоловіка знаходився в залі на долівці, обличчям догори, на лобі була вм`ятина;

- показаннях свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює на посаді командира відділення 13-ї ДПРЧ міста Енергодар та йому відомо, що приблизно о 20 год. 20 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6 вони виїхали за викликом про пожежу на АДРЕСА_3. Прибувши на місці події, встановлено, що в квартирі першого поверху було відчинене одне вікно, після чого він та ОСОБА_35 зайшли через вікно до приміщенні кухні вказаної квартири та в самій квартирі виявили тіло чоловіка без ознак життя, обличчя якого було закривавленим. Осередком пожежі був диван, який знаходився в кімнаті. Вхідні двері квартири були закриті, ручка з дверей була відламана та знаходилася на долівці. Труп чоловіка знаходився в залі на долівці, обличчям догори;

- показаннях свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він працює на посаді начальника 13-ї ДПРЧ міста Енергодар та йому відомо, що приблизно о 20 годині ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшло повідомлення про пожежу в квартирі по АДРЕСА_5 . На місце події він приїхав вже після ліквідації пожежі. На місці події було встановлено, що в квартирі, ближче до вікна, знаходилося тіло чоловіка без ознак життя, осередком пожежі був диван, який знаходився в кімнаті, в кухні на стільниці були сліди горіння. На обличчі трупа чоловіка були сліди крові, труп розташовувався ногами до дивану, головою до вікна, обличчям догори;

- показаннях свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працює командиром відділення ДПРЧ 31 та ІНФОРМАЦІЯ_6 він знаходився на черговій зміні. О 20 год. 20 хв. надійшло повідомлення про пожежу в квартирі по АДРЕСА_5 . Прибувши на місці події, встановлено, що пожежа була ліквідована, особисто в приміщення квартири він не заходив;

- показаннях свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що працює командиром відділення, водієм 13-ї ДПРЧ та ІНФОРМАЦІЯ_6 він знаходився на черговій зміні. Надійшло повідомлення про пожежу в квартирі по АДРЕСА_5 . Прибувши на місці події, встановлено, що горіла квартира, в подальшому пожежа була ліквідована, особисто в приміщення квартири він не заходив;

- показаннях свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він працює пожежним рятувальником 13-ї ДРПЧ міста Енергодар та йому відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він перебував на чергуванні та виїжджав на гасіння пожежі в квартирі по АДРЕСА_5 . Прибувши на місці події, встановлено, що в квартирі першого поверху було відчинене одне вікно, з якого йшов дим. В приміщення квартири він не заходив, однак гасив з вікна диван, який горів в квартирі. Через вікно він помітив труп чоловіка, який лежав на долівці поблизу дивану;

- показаннях свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він працює водієм 31-ї ДРПЧ. ІНФОРМАЦІЯ_6 після 20-ї години він та інші пожежні виїжджали за викликом про пожежу по АДРЕСА_3. На місці події він залишався поблизу службового автомобіля;

- показаннях свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він працює водієм 13-ї ДРПЧ міста Енергодар. ІНФОРМАЦІЯ_6, ввечері, він та інші пожежні виїжджали за викликом про пожежу в квартирі по АДРЕСА_5 , третій під`їзд, перший поверх. На місці події він залишався поблизу службового автомобіля;

- показаннях свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що він перебуває з ОСОБА_1 в товариських відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_6 він, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вживали спиртні напої - пиво та горілку, після чого пішли до ОСОБА_1 додому, де продовжили вживати спиртні напої. Приблизно о 15 год. 30 хвилин він пішов додому, а ОСОБА_22 та ОСОБА_7 залишилися. Цього ж дня, приблизно о 23-й годині він зустрів ОСОБА_1 , який повідомив йому, що вбив людину;

- показаннях свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що в один із днів, рік точно не пам`ятає, о 22 год. 38 хв. їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що вбив людину, однак вона не надала цьому уваги та вимкнула телефон. В цей же день до неї додому прийшов ОСОБА_6 , з яким був ОСОБА_22 , при цьому останній залишився на сходовій клітинці. Пробувши там приблизно 10 хвилин ОСОБА_6 і ОСОБА_22 пішли;

- показаннях свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він, ОСОБА_25 та ОСОБА_36 сиділи відпочивали в дворі будинку АДРЕСА_5 . Приблизно о 20-й годині він помітив, що з вікна квартири, розташованої на 1-му поверсі, йде дим. Вони викликали пожежних. Він також помітив, що під вікном кухні вказаної квартири знаходився чоловік, худої статури, який обтрусився та пішов в бік від під`їзду;

- показаннях свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 він, ОСОБА_27 та ОСОБА_36 сиділи відпочивали в дворі будинку АДРЕСА_5 . Потім він почув ніби плескіт та помітив, що під вікном вказаної квартири знаходився чоловік, худої статури, ростом приблизно 175 см., русявого кольору волосся, який пішов в бік від під`їзду. Приблизно хвилин через 20 він помітив дим з квартири 1-го поверху та почали стукати в двері квартири, однак ніхто не відкривав. Після цього ОСОБА_36 викликала пожежних рятувальників;

- протоколу огляду місця події від 02 травня 2017 року, зі стенограмою до нього, яким оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . На клітинковому порозі першого поверху, напроти дверей, виявлено ручку «г-образної» форми, яка знаходиться паралельно від дверей квартири № АДРЕСА_6 на відстані приблизно 33, 5 см. від дверей вказаної квартири та 65 см. від порогу до квартири АДРЕСА_7 ; металева ручка, розташована на відстані 72 см. від металевої ручки № 1 та на відстані 4 см. від порогу квартири АДРЕСА_7 та від нижньої бетонної ступені, яка веде на другий поверх, на відстані 52 см. Було виявлено та вилучено: з приміщення № 2 (кухні) - недопалок з фільтром жовтого кольору у попільниці чорного кольору; у раковині рушник зі слідами горіння, фрагмент ковдри з дивану, виріз шпалери з нашаруванням РБК зі стіни з приміщення № 3, виріз з нашаруванням РБК з місця сидіння зі стільця з приміщення № 3, мікрочастки зі сутулу у приміщення № 3 та інші предмети та об`єкти. Було виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті (т.к.п. № 4, а.п.1-54);

- протоколу огляду місця події від 02 травня 2017 року, зі стенограмою, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_8 . Під час огляду ванної кімнати квартири виявлено та вилучено джинси сірого кольору, на нижній поверхні яких маються багаточисленні нашарування РБК,кофта чорного кольору «Sports», на поверхні якої маються нашарування РБК (т.к.п. № 4, а.п. 58-74);

- проколу огляду трупу від 03 травня 2017 року, зі стенограмою, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_4 . Оглядом встановлено, що в скроневій області справа субароахноїдальний крововилив. На межі тім`яно-потиличної області справа в м`яких тканинах крововилив розміром 5х6 см., в потиличній області справа крововилив розміром 3х4 см. В скроневій області зліва крововилив розміром 6х7 см., мається перелом поперечної основи лобної кістки від правого та лівого лобного шва через «турецьке» сідло довжиною 10,5 см., в області перенісся горизонтальна рана 3,5х2 см. в глибині якою проглядаються кістки черепу; мається перелом верхньої щелепи, перелом правої та лівої виличної кістки, перелом спинки носа. На лівій ступні, кисті пошкодження полум`ям. Також виявлено перелом кісток правої та лівої орбіти очей, садна на носі та щоковій області з правого боку, в підщелепній області зліва крововилив овальної форми 3х4 см., в орбітальній області зліва та з правого боків крововиливи, крововилив в тонус язика та зліва в основі розміром 8х4 см., перелом правого рогу доязикової кістки та крововилив у вказаній області розміром 1,5х1 см., крововилив по передпоздовжній зв`язці в проекції 2-6 хребців, крововилив в області щитовидного хряща зліва розміром 4,5х3 см., крововилив в м`яких тканинах спини в проекції 12 грудного хребця розміром 4х2 см., вертикальний крововилив в м`яких тканинах з правого боку грудної клітини в проекції 4 та 6 ребер по задньопахвові й лінії. Причиною смерті став набряк головного мозку, численні переломи кісток та склепіння черепа, відкрита черепно-мозкова травма. В ході огляду вилучені предмети одягу ОСОБА_3 та біологічні зразки (т.к.п. № 4, а.к.п. 77-86);

- протоколу огляду предмета від 21 липня 2017 року, яким оглянуто диск для лазерних систем зчитування, на якому містяться записи з камер відеоспостереження, встановлених на будівлі галереї «Арт Блок» за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Курчатова, 15. Під час дослідження файлів встановлено, що на 19:09:10 годині відеозапису, зі сторони будинку АДРЕСА_15 з`являються ОСОБА_1 , вдягнутий в червону олімпійку, та ОСОБА_3 , вдягнутий в полосату кофту, які прямують до банкомату, розташованого на вулиці в стіні одноповерхового будівлі магазину «Елен» по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, біля якого вони знаходяться на протязі всього відеозапису. До 19:12:15 години ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходяться біля самого банкомату, потім деякий час стоять біля будівлі магазину «Елен» та о 19:13:05годині по АДРЕСА_3 направилися в бік будівлі АДРЕСА_3. До 20:02:38 години ОСОБА_1 фіксується камерою відеоспостереження, коли він прямує зі сторони будинку АДРЕСА_11 . Також на протязі всього відеозапису з камери спостереження, який розпочинається о 19:13:14 годин 01.05.2017, фіксуються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які прямують зі сторони будинку АДРЕСА_8 до будинку АДРЕСА_3 (т.к.п. № 4, а.п. 89-105);

- протоколу огляду предмета від 22 липня 2017 року, яким оглянуто диск для лазерних систем зчитування, на якому містилися записи з камер відеоспостереження з крамниці «Елен». Встановлено, що о 16:37 годині 01.05.2017 ОСОБА_3 , який одягнутий в полосату кофту та ОСОБА_21 , який одягнений в сіро-зелену футболку, знаходилися в приміщенні магазину, де ОСОБА_3 придбав дві скляні пляшки пива та розплатився за допомогою банківської картки. Пляшки до рук взяв ОСОБА_21 , після чого вони вийшли з магазину (т.к.п. № 4, а.п. 107-109);

- актом про пожежу від ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно якого, о 20 год. 18 хв. до підрозділу ДПРЧ-13 від ОСОБА_36 надійшло повідомлення про пожежу в квартирі АДРЕСА_3 . Пожежу ліквідовано о 21 год. 15 хв. Внаслідок пожежі знищено диван, кондиціонер, настільну лампу, облицювання стелі та стін біля дивану на площі 4 м.2. Виявлено загиблим на місці пожежі ОСОБА_4 . Причиною пожежі визначено підпал невстановленою особою (т.к.п. № 1, а.п. 116);

- висновком з встановлення причин пожежі, яка виникла ІНФОРМАЦІЯ_6 в квартирі АДРЕСА_3 , згідно якого, найбільш ймовірною причиною пожежі є підпал невстановленою особою з метою приховання вбивства. Вказано, що з огляду місця події встановлено, що в квартирі два осередки виникнення пожежі, в приміщенні спальні знайдено тіло чоловіка без ознак життя (т.к.п. № 4, а.п. 117-118);

- висновком судово-медичного експерта № 135 від 20 червня 2017 року, згідно якого, смерть ОСОБА_3 настала в результаті відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки з субарахноїдальним крововиливом, багатоуламкового перелому кісток лицевого черепа, що призвели в своїй течії набряком набуханням головного мозку. Це підтверджується ранами, саднами, крововиливами в область голови, крововиливом в м`які тканини голови, субарахноїдальним крововиливом, переломом кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, багатоуламковим переломом кісток носа, кісток верхньої щелепи з правого та лівого боків, субарахноїдальним крововиливом. Дані пошкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 .Вказані пошкодження утворилися від багаторазового впливу тупого предмету в область голови, що підтверджується переломом кісток склепіння та основи черепа, переломом кісток носа, верхньої щелепи, крововиливами, саднами, раною в область голови, субарахноїдальним крововиливом. При експертизі трупу виявлені пошкодження: крововилив в підщелепній області праворуч, перелом правого великого рогу, під`язикової кістки, крововиливи в м`які тканини в області переломів, крововилив в корні язика, крововилив в передній поздовжній зв`язці, які утворилися від дії тупого твердого предмету в область шиї, що не виключає можливість їх утворення від ударів руками, взутими ногами або другими тупими твердими предметами та утворилися незадовго до настання смерті та не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і у живих осіб кваліфікуються за результатом, але не менше як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Крововиливи по задній поверхні грудної клітини, які утворилися від дії тупого твердого предмету в область задньої поверхні грудної клітини, що не виключає можливість їх утворення від багаторазових травмуючи впливів тупого твердого предмету, а також при падінні на спину. Вказані пошкодження утворилися незадовго до настання смерті та не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Розові ділянки на тильній поверхні правої кисті, в проекції передньої черевної стінки, скоріше за все, утворилися від дії термічного впливу полум`я та не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Усі пошкодження спричинені в короткий проміжок часу. Колотих, колото-різаних, рубаних пошкоджень та слідів металізації не виявлено. Спричинення виявлених пошкоджень власною рукою виключається. Пошкоджень на одязі не виявлено. Пошкодження у ОСОБА_3 утворилися від неодноразової дії тупого твердого предмету (в динаміці), тому положення потерпілого та нападника в момент спричинення пошкоджень могло змінюватися. Враховуючи тяжкість черепно-мозкової травми ОСОБА_3 , скоріш за все, вона супроводжувалася втратою свідомості та після завдання пошкоджень він не міг здійснювати активні, цілеспрямовані дії, самостійно рухатися, кричати, кликати на допомогу. Смерть ОСОБА_3 настала в короткий проміжок часу, в період від декількох до десятків хвилин, під час якого він знаходився без свідомості. Ознак переміщення трупу, хронічних захворювань не виявлено. При судово-цитологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_3 виявлено 1,9 проміле алкоголю, що відповідає середній ступені тяжкості сп`яніння у живих осіб. З моменту настання смерті до початку експертизи трупу пройшло приблизно 1-1,5 доби. Довжина тіла покійного 173 см. (т.к.п. № 4, а.п. 121-127);

- висновку судово-медичного експерта № 152/Д від 18 липня 2017 року, згідно якого, при експертизі трупу ОСОБА_3 виявлені: рана, садна, крововиливи в область голови, крововиливи в м`які тканини голови, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, багатоуламковий перелом кісток носа, кісток верхньої щелепи з правого та лівого боків, субарахноїдальний крововилив, крововилив в підщелепній області праворуч, перелом правого великого рогу, під`язикової кістки, крововиливи в м`які тканини в області переломів, крововилив в корні язика, крововилив в передній поздовжній зв`язці. Виявлені пошкодження могли утворитися від дії твердого предмету (предметів) в область голови, шиї. Руки, ноги, ступні ніг, взуті в взуття відносяться до категорії твердих тупих предметів. Не виключається можливість, що виявлені пошкодження на тілі ОСОБА_3 могли утворитися від ударів руками, взутими ногами чи другими тупими предметами (т.к.п. № 4, а.п. 128);

- висновку судово-медичної експертизи № 1152 від 26 травня 2017 року, згідно якого, рідка кров ОСОБА_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.к.п. № 4, а.п. 138);

- висновку судово-медичної експертизи № 1104 від 31 травня 2017 року, згідно якого, рідка кров трупу ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Рідка кров ОСОБА_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. На кофті ОСОБА_1 , його джинсах, встановлена наявність крові людини і виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за наявності у нього на час, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 4, а.п. 129-131);

- висновку судово-медичної експертизи № 1103 від 08 червня 2017 року, згідно якого, на кофті трупа ОСОБА_3 та його джинсах встановлена наявність крові людини і виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за наявності у нього на час, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 4, а.п. 132-134);

- висновку судово-медичної експертизи № 1102 від 31 травня 2017 року, згідно якого, в змиві на фрагменті шпалер, фрагменті з сидіння встановлена наявність крові людини і виявлений лише антиген Н , що не виключає походження крові від особи (осіб) групи відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за наявності у нього на час, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 4, а.п. 135-137);

- висновку судово-медичної експертизи № 1368 від 24 липня 2017 року згідно якого, на лівій кросівці ОСОБА_1 встановлена наявність крові людини і виявлений антиген Н , що не виключає походження крові від особи (осіб) групи відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від потерпілого самого ОСОБА_1 Домішка крові потерпілого ОСОБА_3 не виключається за наявності у нього на час, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 4, а.п. 139-141);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 червня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_3 , як особу, разом з якою та ОСОБА_29 вживав спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_1 (т.к.п. № 4, а.п. 142-144);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 червня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_30 , як особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_6 зізналася їй у вбивстві чоловіка та підпалі його квартири (т.к.п. № 4, а.п. 145-147);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03 травня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який ІНФОРМАЦІЯ_6 вистрибнув через вікно приміщення квартири АДРЕСА_3 (т.к.п . № 4, а.п. 148-151);

- протоколу слідчого експерименту від 03 травня 2017 року за участі ОСОБА_24 , в ході якого останній вказав на місце в бесідці та відстань від бесідки до місця під вікном квартири АДРЕСА_3 , де ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 20-й годині він бачив чоловіка, який зістрибнув з вікна кухні квартири та пішов у бік першого під`їзду, після чого з вікна даної квартири пішов дим та вказав на місце під вікном квартири, де вистрибнув чоловік. Крім того, свідок на місці показав в яке вікно квартири він стукав, щоб викликати власників квартири, де йшов дим та яким способом намагався проникнути в квартиру для гасіння пожежі (т.к.п. № 152-167);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03 травня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_1 , як чоловіка, який ІНФОРМАЦІЯ_6 вистрибнув через вікно приміщення квартири АДРЕСА_3 (т.к.п . № 4, а.п. 168-171);

- протоколу слідчого експерименту від 02 червня 2017 року за участі ОСОБА_26 , в ході якого останній вказав на місце під вікном квартири АДРЕСА_3 , де ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 20-й годині він бачив чоловіка, який зістрибнув з вікна кухні квартири та пішов у бік першого під`їзду, після чого з вікна даної квартири пішов дим та вказав на місце під вікном квартири, де вистрибнув чоловік. Крім того, свідок на місці показав в яке вікно квартири він стукав, щоб викликати власників квартири, де йшов дим та яким способом намагався проникнути в квартиру для гасіння пожежі (т.к.п. № 172-187);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03 травня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_31 впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка, який ІНФОРМАЦІЯ_6 вистрибнув через вікно приміщення квартири АДРЕСА_3 (т.к.п . № 4, а.п. 187-190);

- протоколу слідчого експерименту від 02 червня 2017 року за участі ОСОБА_31 , в ході якого остання вказала на місце під вікном квартири АДРЕСА_3 , де ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 20-й годині вона бачила чоловіка, який зістрибнув з вікна кухні квартири та пішов у бік першого під`їзду, після чого з вікна даної квартири пішов дим (т.к.п. №4, а.п. 191-203);

- протоколу затримання ОСОБА_1 від 03 травня 2017 року, згідно якого останнього фактично затримано о 02 год. 10 хв. цього ж дня. Під час затримання та обшуку ОСОБА_1 у нього було виявлено та вилучено, серед іншого, кросівки чорного кольору «Puma» та пара носків чорного кольору, в яких, зі слів ОСОБА_1 , він перебував у момент вчинення злочину (т.к.п. №4, а.п. 204-207);

- висновку судово-медичної експертизи № 89 від 30 травня 2017 року (розпочата 04 травня 2017 року), згідно якого, при обстеженні ОСОБА_1 у нього виявлено пошкодження у вигляді крововиливу в область правої ступні, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження. Вказане пошкодження утворилося від дії тупого твердого предмету в область правої ступні та утворилися в строк, вказаний ОСОБА_1 , кількість впливів тупого твердого предмету було не менше одного. Пошкодження небезпечним для життя не було. Інших пошкоджень не виявлено (т.к.п. №4, а.п. 211);

- висновку судово-психіатричної експертизи № 299 від 24 травня 2017 року, згідно якого, ОСОБА_1 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє в цей час. У період інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Під час скоєння інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 не виявляв ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості та будь-якого особливого стану, який би порушував свідомість та міг би розглядатися, як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання. Всі його дії були цілеспрямованими та послідовними. Ситуація розвивалася поступово, не була раптово виниклою та суб`єктивно безвихідною. Ознак постафективної астенії не виявлено. У момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_1 у будь-якому особливому емоційному стані (фізіологічний афект або інший емоційний стан: фрустрація, образа, гнів, ревнощі тощо), який здійснював суттєвий вплив на його поведінку та мав юридичне значення, не перебував. З урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості ОСОБА_1 міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в ситуації, що досліджується. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.к.п. № 4, а.с. 212-219);

- висновку молекулярно-генетичної експертизи № 8-323 від 27 липня 2017 року, згідно якого, встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Встановлені генетичні ознаки слідів крові на кофті (об`єкти №№ 3-6) та джинсах (об`єкти №№ 7,8). Генетичні ознаки слідів крові на кофті (об`єкти №№ 3,5,6) та джинсах (об`єкти №№ 7,8) належать одній особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові на кофті (об`єкти №№ 3,5,6) та джинсах (об`єкти №№ 7,8) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт №1) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт № 2). Генетичні ознаки слідів крові на кофті (об`єкти №4) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт №2) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 1) (т.к.п. № 4, а.п. 224-232);

- висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3-54 від 28 липня 2017 року, згідно якого, ринкова вартість нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_3 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_6, становить 420 000 грн.; вартість відновлювального ремонту внаслідок пошкодження квартири АДРЕСА_3 , становить 32 500 грн. (т.к.п. № 1, а.к.п. 110-119).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 01 травня 2019 року, за встановленого вище формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 та закінчений замах на умисне пошкодження майна у вигляді квартири АДРЕСА_3 , що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

За змістом ст. 24 КК України, наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Колегія суддів зазначає, що для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження внаслідок якого настала смерть потерпілого, необхідно дослідити докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел слід вирішувати виходячи із сукупності усіх обставин вчиненого злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини тощо.

Судом встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала в результаті відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки з субарахноїдальним крововиливом, багатоуламкового перелому кісток лицевого черепа, що призвели в своїй течії набряком набуханням головного мозку. При цьому, у ОСОБА_3 виявлені рани, садна, крововиливи в область голови, крововилив в м`які тканини голови, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки, багатоуламковий перелом кісток носа, кісток верхньої щелепи з правого та лівого боків, субарахноїдальний крововилив. Вказані пошкодження утворилися незадовго від настання смерті, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Пошкодження утворилися в короткий проміжок часу, від багаторазового впливу тупого предмету в область голови. Враховуючи тяжкість черепно-мозкової травми ОСОБА_3 , скоріш за все, вона супроводжувалася втратою свідомості та після завдання пошкоджень він не міг здійснювати активні, цілеспрямовані дії, самостійно рухатися, кричати, кликати на допомогу. Смерть ОСОБА_3 настала в короткий проміжок часу, в період від декількох до десятків хвилин, під час якого він знаходився без свідомості.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 пояснив обставини, за яких у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження обутими ногами. При цьому, обвинувачений пояснив, що після того, як ОСОБА_3 від нанесених йому ОСОБА_1 ударів впав на долівку, ОСОБА_1 наніс йому ще декілька ударів ногою по голові, Під час бійки ОСОБА_1 був обутий в кросівки, які, з показів самого обвинуваченого, він «розношував» майже 2 роки, тобто вказане взуття було міцним. Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_1 нанесено ОСОБА_3 численна кількість ударів в область життєво важливого органу - голови, що й потягло за собою безпосереднє настання смерті, яка настала відразу, в короткий проміжок часу (без значного розриву в часі), в період від декількох до десятків хвилин, під час якого ОСОБА_3 знаходився без свідомості.

З огляду на викладене, суд вважає, що тілесні пошкодження, нанесені ОСОБА_3 , від яких настала смерть останнього, завдані саме обвинуваченим ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності умислу обвинуваченого ОСОБА_1 до наслідків у вигляді смерті ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. При цьому судом враховуються спосіб вчинення злочину, а саме, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому тупим предметом (обутими ногами); кількість та тяжкість ушкоджень (багаторазові різного ступеню тяжкості, 10 з яких нанесені в життєво важливий орган - голову, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті), їх локалізацію - в область голови, що призвели до відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням твердої мозкової оболонки з субарахноїдальним крововиливом, багатоуламкового перелому кісток лицевого черепа, що призвели в своїй течії набряком набуханням головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Колегія суддів вважає, що встановлені обставини беззаперечно свідчать про наявність прямого умислу у обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_3 .

Крім того, колегія суддів враховує поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, судом встановлено, що до вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майже не були знайомі (познайомилися напередодні), обвинувачений вживав спиртні напої та за пропозицією ОСОБА_3 пішов з ним за місцем мешкання останнього, де продовжили разом вживати спиртні напої.

Крім того, колегія суддів зазначає, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_1 не вжив заходів з надання ОСОБА_3 медичної допомоги шляхом виклику швидкої медичної допомоги чи іншим чином. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що після конфлікту з ОСОБА_3 він помітив, що той не встає та обличчя в крові, залишив місце події та через вікно в кухні вистрибнув та зник з місця події, що також об`єктивно підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , а також протоколами слідчих експериментів за їх участі та слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_31 .

В частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України, судом приймається також до уваги спроба ОСОБА_1 підпалити приміщення квартири, де в нього відбувся конфлікт з ОСОБА_3 .

Не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду версія обвинуваченого про вчинення ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 неправомірних діянь, та, як наслідок, захисту обвинуваченого нібито від протиправних посягань, при яких ним перевищено межі необхідної оборони, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).

Суд наголошує, що стан необхідної оборони виникає лише за наявності для неї підстави, зокрема, вчинення суспільно небезпечного посягання, що викликає у того, хто захищається, необхідність у його негайному відверненні чи припиненні шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Стан необхідної оборони виникає, як в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, так і у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Для кваліфікації злочину за ст. 124 КК України, заподіяння тяжкого тілесного ушкодження повинно бути вчиненим з метою захисту охоронюваних правом інтересів від суспільно небезпечних посягань, але з перевищенням меж необхідної оборони. Перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони є обов`язковою умовою.

Під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які свідчили б про перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони, виходячи з наступного.

З висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 судом встановлено, що при обстеженні ОСОБА_1 у нього виявлено пошкодження у вигляді крововиливу в область правої ступні, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, яке утворилося від дії тупого твердого предмету в область правої ступні та утворилися в строк, вказаний ОСОБА_1 , кількість впливів тупого твердого предмету було не менше одного; пошкодження небезпечним для життя не було, інших пошкоджень не виявлено. На думку колегії суддів не виключається можливість отримання обвинуваченим ОСОБА_1 вказаних пошкоджень не в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 , а, навпаки, в результаті нанесення самим обвинуваченим пошкоджень ногою потерпілому, що свідчить про відсутність об`єктивних даних про створення небезпеки для життя ОСОБА_1 з боку ОСОБА_4 .

Щодо посилань обвинуваченого ОСОБА_1 на відсутність умислу на пошкодження майна у вигляді квартири, та як, наслідок, кваліфікації його дій за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, колегії суддів зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що дійсно, здійснив підпал наявною у нього запальничкою простирадла, яке знаходилося на дивані та пояснив, що вказані дії ним вчинялися під час боротьби з ОСОБА_3 , з метою захисту від протиправних дій останнього. Крім того, обвинувачений пояснив, що після того, як він помітив, що ОСОБА_7 не піднімається з долівки, а все обличчя в нього було в крові, він схопив рушник та намагався ним потушити вогонь в квартирі, однак, йому це не вдалося та він кинув рушник на кухні біля мийки. Потім він відкрив вікно та вистрибнув з нього на вулицю.

Суд зазначає, що вказані показання обвинуваченого, зокрема, в частині різниці в часі та обстановки, за яких відбувся підпал, в цілому, не спростовують встановлених судом обставин та кваліфікацію дій обвинуваченого за вищевказаною статтею КК України, оскільки судом з безпосередньо досліджених доказів встановлено та обвинуваченим визнано факт підпалу приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Крім того, з показань свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , а також протоколів слідчих експериментів за їх участі та слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_31 , судом встановлено, що дим з вікна вищевказаної квартири почав йти лише після того, як ОСОБА_1 залишив приміщення квартири, після вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_4 .

З показань свідків, які ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснювали безпосереднє гасіння пожежі та письмових доказів встановлено, що виклик пожежно-рятувальної служби від ОСОБА_31 надійшов ІНФОРМАЦІЯ_6 о 20 год. 18 хв. При цьому, згідно відео з камер спостереження встановлених на будівлі галереї «Арт Блок» за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Курчатова, 15, встановлено, що до 20 год. 02 хв. ОСОБА_1 фіксується камерою відеоспостереження, коли він прямує зі сторони будинку АДРЕСА_3 в напрямку будинку АДРЕСА_8 . (т.к.п. № 4, а.п. 89-105). Вказане додатково підтверджує, що підпал квартири обвинуваченим ОСОБА_1 відбувся вже після вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що рушником, який він залишив на кухні, він намагався загасити полум`я, є неспроможними, оскільки з показань свідків, які безпосередньо здійснювали гасіння пожежі та письмових доказів, встановлено, що залишений обвинуваченим рушник на стільниці в кухні квартири за місцем мешкання ОСОБА_3 , також був осередком пожежі.

Крім того, колегія суддів враховує, що квартира не була знищена внаслідок пожежі, не в результаті дій обвинуваченого з її гасіння, а внаслідок злагоджених та оперативних дій відповідних підрозділів пожежно-рятувальної служби.

Суд додатково звертає увагу, що повідомлення про пожежу надійшло не від обвинуваченого ОСОБА_1 , а від ОСОБА_31 , яка була безпосереднім очевидцем події розгортання пожежі в квартирі.

Таким чином, колегії суддів зазначає, що вчинивши дії з підпалу квартири, зокрема, простирадла на дивані, та помітивши поширення пожежі, ОСОБА_1 усвідомлював значення свої суспільно-небезпечних дій та бажав їх настання, а отже діяв, на думку суду, з прямим умислом.

З вищевикладених підстав, колегія суддів критично відноситься до показань обвинуваченого про відсутність у нього умислу на знищення майна у вигляді квартири.

Під час розгляду справи порушень вимог кримінально-процесуального законодавства колегією суддів не встановлено.

Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що вони є недостовірними та повністю спростованими показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими письмовими доказами та на кваліфікацію його дій не впливають. Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за злочини.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та замах на вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних діянь, а також про його підвищену суспільну небезпечність. ОСОБА_1 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується задовільно. Колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачений збитки, завдані вчиненими ним кримінальними правопорушеннями не відшкодував, заходів до усунення негативних наслідків своїх протиправних діянь не вживав.

З урахуванням викладеного, а також думки потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України при зарахуванні обвинуваченому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, суд виходить з правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України), викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 29 від серпня 2018 року у справі №663/537/17 (провадження №13-31кс18).

Відповідно до висновку, положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк відбування обвинуваченому покарання період його попереднього ув`язнення, а саме, з 03 травня 2017 року до 03 червня 2019 року включно та з 05 червня 2019 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (т.к.п № 4, а.к.п. 204-207, т.к.п. № 3, а.к.п. 41-42, 97-98, 113).

Щодо вирішення цивільного позову.

В кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_5 заявлені цивільні позови. Уточнивши позовні вимоги, потерпілі вказали, що обвинуваченим ОСОБА_1 внаслідок вчинених ним кримінальних правопорушень їм завдано матеріальних збитків та моральної шкоди. Розмір матеріальної шкоди складається з витрат на поховання їхнього сина, ОСОБА_3 , в розмірі 10 240 грн., 74 500 грн., завданих внаслідок пошкодження майна. Крім того, потерпілі зазначили, що їм було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1 вони зазнали моральних страждань внаслідок втрати їхньої близької людини - сина. Хід їхнього життя був повністю порушений, вони перебували у сильній депресії, що призвело до різкого погіршення здоров`я. Після вбивства сина вони відчувають постійний біль, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт. Потерпілих не полишає відчай та тривога за майбутнє їхньої неповнолітньої онуки - ОСОБА_32 , 2005 р.н., що залишилася без батька, який постійно піклувався про неї. У зв`язку зі стресом, який потерпіла зазнала внаслідок злочину, в неї загострилися симптоми: бронхіальної астми, серцевої недостатності, підвищення артеріального тиску. З огляду на викладене, цивільні позивачі просили суд: стягнути з ОСОБА_1 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 10 240 грн., моральну шкоду в розмірі по 100 000 грн. на кожного та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5 200 грн.; на користь ОСОБА_5 З матеріальну шкоду в розмірі 74 500 грн. (т.к.п. № 1, а.п. 72-75, 196-200).

Повторно уточнивши позовні вимоги, потерпіла ОСОБА_32 .З просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 10 240 грн. - витрат на поховання ОСОБА_3 , 74 500 грн., завданих внаслідок пошкодження майна, 200 000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5 200 грн. (т.к.п № 2, а.к.п. 246-250).

ІНФОРМАЦІЯ_7 потерпілий ОСОБА_11 помер (т.к.п. № 2, а.п. 161,162).

З огляду на приписи п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Вирішуючи долю цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст.. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

З наданих потерпілою доказів на підтвердження свої вимог в частині матеріальної шкоди судом встановлено, що на поховання ОСОБА_3 потрачено 10 240 грн., що підтверджено товарним чеком від 04 травня 2017 року (т.к.п. № 1, а.к.п. 76, 131).

Крім того, завдана матеріальна шкода внаслідок пошкодження квартири, що полягає у необхідності відновлювального ремонту, становить 32 500 грн., що підтверджено висновком експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ № 3-54 від 28.07.2017 (т.к.п. № 1, а.к.п. 110-119).

Вказані витрати підлягають відшкодуванню обвинуваченим потерпілій ОСОБА_3 .

Одночасно з цим, колегія суддів зазначає, що потерпілою ОСОБА_5 на підтвердження отримання матеріальних збитків внаслідок пошкодження майна в результаті підпалу квартири, надано лише фотозображення з наслідками такого пошкодження квартири (т.к.п. № 1, а.п. 132-155), однак в порушення вимог ст.. 81 ЦПК України суду не надано належні докази на підтвердження вартості майна, яке було пошкоджено чи знищено внаслідок кримінального правопорушення, що унеможливлює стягнення судом вказаних витрат в розмірі 42 000 грн. з обвинуваченого на користь цивільного позивача.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди суд виходить із характеру та обсягу страждань, які понесла потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися в душевних стражданнях потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку зі смертю сина, її морально-психологічних переживаннях, пов`язаних з позбавленням можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами в її нормальному ритмі життя.

В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілої, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої задовольнити частково та стягнути на її користь з ОСОБА_1 150 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

Згідно наданих позивачем доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката Коваль (Веселовської) Л. О., ОСОБА_5 та ОСОБА_11 понесені витрати в розмірі 5 200 грн. (т.к.п. № 1, а.к.п. 178-180, т.к.п. № 2, а.к.п. 188-191).

З урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, а також принципів співмірності та розумності, вважає обґрунтованим розмір витрат, понесених позивачем на надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 5 200 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 .

Судові витрати у вигляді витрат на проведення судових трасологічних експертиз від 08 червня та 28 липня 2017 року в загальному розмірі 1 360 грн. 70 коп., судових експертиз матеріалів, речовин, та виробів від 13 та 21 червня 2017 року в загальному розмірі 2 102 грн. 90 коп., судової біологічної експертизи від 27 липня 2017 року в розмірі 4 461 грн. 60 коп., судової психологічної експертизи від 12 червня 2017 року в розмірі 3 466 грн. 40 коп., судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 500 грн., а всього, витрати в розмірі 12 891 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст..ст. 118, 122, 124,126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

У зв`язку із задоволенням цивільного позову потерпілої, підстав для скасування арешту майна обвинуваченого у вигляді ј та 1/12 частин квартири АДРЕСА_8 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя від 26.07.2017, суд не вбачає (т.к.п. № 4,а.к.п. № 242).

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 10-ти (десяти) років позбавлення;

-за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України - у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 10-ти (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили вироку суду залишити без змін - у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховувати з 13 лютого 2020 року. Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 03 травня 2017 року до 03 червня 2019 року включно та з 05 червня 2019 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_14 , 42 740 грн. в якості матеріальної шкоди та 150 000 грн. в якості моральної шкоди, а також 5 200, в якості витрат на правничу допомогу адвоката, а всього, 197 940 (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сорок) грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, закрити у зв`язку зі смертю ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових трасологічних експертиз від 08 червня та 28 липня 2017 року в загальному розмірі 1 360 грн. 70 коп., судових експертиз матеріалів, речовин, та виробів від 13 та 21 червня 2017 року в загальному розмірі 2 102 грн. 90 коп., судової біологічної експертизи від 27 липня 2017 року в розмірі 4 461 грн. 60 коп., судової психологічної експертизи від 12 червня 2017 року в розмірі 3 466 грн. 40 коп., судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 500 грн., а всього, витрати в розмірі 12 891 грн. 60 коп. (одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/рахунок № UA498999980000031112115008009, код банку - 899998, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку - Казначейство України (ЕАП)).

Речові докази у провадженні: диски для лазерних систем зчитування з: відеозаписом огляду місця події за адресою: квартира АДРЕСА_3 ; аудіозаписом огляду місця події за адресою: квартира АДРЕСА_3 ; з фотознімками огляду трупа ОСОБА_3 , огляду місця події від 02.05.2017, проведення впізнання та ін.; відеозаписом слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 ; відеозаписом з будівлі галереї «Арт Блок»; відеозаписом з камер спостереження в приміщення магазину «Елен»; з аудіозаписом повідомлення диспетчера пожежної охорони на спецлінію «102» про пожежу 01.05.2017 в будинку АДРЕСА_5; з аудіозаписом повідомлення ОСОБА_31 на спецлінію «102» про пожежу ІНФОРМАЦІЯ_6 в будинку АДРЕСА_5 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; металеву ручку з металевим штативом з підлоги під`їзду першого поверху; металеву ручку без металевого штативу з підлоги під`їзду першого поверху; недопалок з фільтром жовтого кольору з попільниці з приміщення N9 2; рушник зі слідами горіння з раковини у приміщені кімнати № 2; скляну пляшку з речовиною прозорого кольору зі сміттєвого відра в приміщені кімнати № 2; скляну банку «Чекушка» ємкістю 0.5 л. з сміттєвого відра в приміщені № 2; скляну пляшку «Життєвий стандарт» ємкістю 0.25 л. з сміттєвого відра в приміщені № 2; пластикову пляшку об`ємом 1.5 л. з підлоги приміщення № 2; 10 недопалків із попільниці; дві прозорі скляні стопки зі столу приміщення № 2; скляний стакан зі столу приміщення № 2; записник обкладинка по типу шкіри з шухлядки приміщення № 3; записник обкладинка зеленого кольору з шухлядки приміщення № 3; два фрагмента паперу, фрагмент картону, квитанція з полиці приміщення кімнати № 3; записник з пояснювальним записом «Забиті міста» з полиці приміщення №3; брошурка «Стоп корупціонер» з полиці приміщення №° 3; аркуш паперу зі слідами кіптяви з шухлядки приміщення № 3; аркуш паперу з написом «електронна пошта для Валіка», змив речовини бурого кольору з дверцят зачиненої шафи приміщення № 3; телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору з дивану приміщення № 3;слід низу взуття на плівку «ЛТ» з підлоги приміщення № 3; фрагмент ковдри з дивану приміщення № 3; виріз шпалери з нашаруванням РБК зі столу приміщення № 3, виріз нашарування речовини бурого кольору (РБК) зі стільця з місця сидіння у приміщені № 3; мікрочастки зі стільця приміщення № 3; 13 слідів папілярних узорів з об`єктів та гладких поверхонь; стілець з приміщення № 3; джинси сірого кольору по нижній частині яких маються багато чисельні нашарування речовини бурого кольору; кофта червоного кольору «Sports», на поверхні якої маються нашарування речовини бурого кольору; джинсові штани синього кольору, з ременем чорного кольору та чохлом на ремені для мобільного телефону; труси сірого кольору; кофта в горизонтальну смужку чорно-сірого кольору; пара шкарпеток чорного кольору; туфлі чорного кольору; пачку цигарок з написом «Київ» червоний з цигарками у кількості 17 штук; запальничка синього кольору; банківська картка «Ощадбанку»; змиви з кистей обох рук трупа; зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук трупа; зразки волосся з 5 областей голови; зразки крові трупа; кросівки чорного кольору «Puma»; пара шкарпеток чорного кольору; вільні кінці нігтьових пластин з пальців кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_34 ; змиви з кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_34 ; зразки папілярних узорів пальців та долонь обох рук підозрюваного ОСОБА_34 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_34 ; зразки букальних клітин ротової порожнини підозрюваного ОСОБА_34 ;зразки слини підозрюваного ОСОБА_1 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, знищити; 7 000 рублів з шухлядки приміщення № 3; військовий квиток на ім`я ОСОБА_3 з відкритої полиці приміщення № 3; флеш накопичувач з шухляди приміщення 3; копія свідоцтва про одруження на ім`я ОСОБА_3 , обвуглений поліетиленовий файл з рішенням про розірвання шлюбу на ім`я ОСОБА_3 , гарантійний талон на «Prestigio» на тумбі з приміщення № 3, два фотоальбоми з фотокартками з полиці кімнати № 6; грошові кошти в сумі 150 гривень; мобільний телефон «Nokia X 2-00» червоного кольору без сім-карти та карти пам`яті, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, передати потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон «Prestigio PSP340 DUO» іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , з сім-картами МТС у чохлі чорного кольору; військовий квиток ОСОБА_34 , посвідчення про приписку до призовної дільниці ОСОБА_1 , обліково-послужна картка ОСОБА_34 , свідоцтво про народження ОСОБА_34 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, передати ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Колегія суддів:

головуючий Д.А. Задорожко

судді: С.П. Пушкарьова

М.А. Носик