Справа № 2- 4278/08
РІШЕННЯ
іменем України
«12» листопада 2008 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки у складі:
головуючого - судді Перетятька О.Ю.,
при секретарі Мінай Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Студеннікової О.М. , Неготової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Еласто-мір", третя особа на стороні відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Центрально - Міському районі міста Горлівки про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства „Еластомір" про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. З 1986 по 2001 роки вона працювала у відповідача, виконуючи роботи за різними професіями, зокрема, з 12.02.1987 р. по 01.08.1991 р. - за професією пресувальник - вулканізаторник; з 01.08.1991 р. по 28.04.1999 р. - за професією каландрувальник; з 03.09.1999 р. по 04.01.2000 р. - за професією каландрувальник. Виконання трудових обов'язків за цими професіями в зазначений період підтверджується записами в її трудовий книжці. Зазначені професії та виконання робіт за ними відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. № 162 та постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року віднесені до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Тому відповідно до ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" вона має право на пенсію за віком на пільгових умовах, після досягнення 50 років і при стажі роботи не менш 20 років, з них не менш 10 років на зазначених роботах. 15 травня 2008 року їй виповнилося 50 років та вона завчасно звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально - Міському районі міста Горлівки, де їй запропонували надати довідку підприємства, що підтверджує трудовий стаж із зазначенням часу виконання робіт за професією, підтвердження віднесення професії до відповідного Списку. Задля отримання довідки вона звернулася до відповідача, який видав їй довідку № 02-11/55 від 09.04.2008 р. У зв'язку із тим, що в цій довідці було пропущено період з 01.08.1991 р. по 29.10.1997 р. вона повторно звернулася до відповідача з листом від 17.04.2008 р. та запропонувала надати йому довідку з відомостями про професію, час та характер роботи, яку вона виконувала з 12.02.1987 р. по 04.01.2000 р. Відповідач такої довідки не надав. У зв'язку з тим, що за відсутністю повних даних про час та характер роботи за професією, віднесеною до Списку № 2 він не має можливості отримати пенсію за віком на пільгових умовах, а відповідач добровільно відмовляється надати йому необхідну довідку, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Вважає, що своїми діями відповідач порушує ст. 49 КЗпП України. Просила зобов'язати відповідача - відкрите акціонерне товариство „Еластомер" надати їй довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з зазначенням професій та періоду виконання роботи за ними з підтвердженням віднесення професій до Списку виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
В подальшому позивач подала заяву про збільшення позовних вимог. Вказала, що
15.05.2008 р. їй виповнилося 50 років. За умови наявності у неї необхідної довідки відповідача вона мала б можливість отримувати пенсію за віком на пільгових умовах. Але завдяки зволіканням з боку відповідача вона не тільки не отримала пенсію, а ще й повинна доводити відповідачу своє право на її отримання, за для чого вона неодноразово відвідувала ВАТ „Еластомір", їздила на консультацію до Головного управління праці та соціального захисту в Донецькій області, де їй повідомили про правомірність її вимог. Вона втратила свій час та кошти задля доведення відповідачу обґрунтованості своїх вимог та спростування його безпідставних заперечень. Відповідач не тільки не визнає її правоти, а ще й звинувачує її в підробці документів та будь - яким чином намагається затягнути розгляд справи. Вважає, що дії по звинуваченню її в підроблянні документів, відмови в наданні належної довідки та необхідності звернутися до численних установ, призвели до погіршення її душевного стану, відносин в родині та з близькими їй людьми. Моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Також їй спричинено матеріальну шкоду в сумі 5000 грн., яка виникла завдяки тому, що за відсутності зазначеної довідки вона протягом декількох місяців не має можливості оформити пенсію та отримати її. Тому на додаток до раніше сформульованих вимог вона просила стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої моральної шкоди 1000 грн., а матеріальної шкоди - 5000 грн.(а.с. 121-122).
У судовому засіданні позивач наполягала на своїх вимогах. Пояснила, що працювала каландрувальником гумових сумішей, як записано в трудовій книжці, в якій був вклеєний вкладиш, в якій вказано про віднесення її професії - каландрувальник гумових сумішей до Списку № 2. Професії відбірника взагалі немає. Запис в трудовій книжці відповідала записам в її особовій картці, яку потім переписали.
Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що за особистою заявою позивача з 01.08.1991 р. ОСОБА_1 працювала відбірником гумових виробів накала-ндрі за поданою нею заявою. На цій посаді вона працювала по 29.10.1997 р. Працюючи на цій посаді, вона пройшла навчання по професії каландрувальник та була переведена на посаду каландрувальник гумових сумішей. Професія відбірник гумових заготовок на ка-ландрі не пройшла атестацію. Така професія є у відповідному кваліфікаційному довіднику професій робітників. Позивач працювала каландрувальником гумових сумішей з 29.10.1997 р. по 28.04.1999 по професії каландрувальник гумових сумішей. Запис про роботу на цій посаді з 01.08.1991 р. в трудовій книжці виконано помилково.
Представник третьої особи на стороні відповідача пояснила, що у відповідності з Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робот, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці і соціальної політики від 18.11.2005 р. № 383 передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особо тяжкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робот, професій, посад(далі - Список № 1) і на інших роботах з шкідливими та тяжкими умовами праці по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників(далі - Список № 2), затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється за окремим законодавчим актом через професійні чи корпоративні фонди. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що діють на період роботи особи. Згідно п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, атестація робочих місць за умовами праці провадиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на п'ять років. Для підтвердження стажу роботи з шкідливими та тяжкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду, період виконуваної роботи, витяг з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, в разі відсутності в трудовий книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного стажу для призначення пенсій за умови відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. В
довідці мають бути вказані: періоди роботи, яки зараховуються в спеціальний стаж; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди зараховується цей період роботи; первинні документи, на підставі яких видана довідка; посилання на проведені атестації робочих місць, в тому числі, на первинну.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що на цей час працює охоронцем у ЗАТ „Елас-томір". Раніше вона працювала інженером по підготовці кадрів. Позивач здавала екзамени комісії на професію каландрувальника гумових сумішей, розряд 3 та їй за наказом директора підприємства присвоєно відповідний розряд та позивач переведена з посади відбірника на каландрах на посаду каландрувальника гумових сумішей. Позивач не підвищувала розряд, а саме навчалася новій професії, що підтверджується підписами членів комісії, наявними документами.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що на цей час вона не працює. Раніше вона працювала з 1991 р. по 1999 р старшим інспектором відділу кадрів ЗАТ „Еластомір". Згідно з наказу по підприємству позивач є відбірником на каландрах. Цей наказ видавався на підставі особистої заяви позивача з проханням призначити її на цю посаду у зв'язку із станом здоров'я. Запис в трудовій книжці про роботу позивача каландру4вальником зробила вона помилково, потім подала трудову книжку на підпис начальника відділу. Помилку допустила у зв'язку з великим обсягом роботи і тим, що вона тільки починала працювати. Вона знала тільки професію пресувальників. Наказ на призначення ОСОБА_1 відбірника готувала вона, помилковий запис про професію позивача також зробила вона. Листок до трудової книжки про проведення атестації вклеювала також вона в 1999 p., оскільки атестація розповсюджувалася і на роботу з 1997 р. позивача. Картка позивача переписувалася у 1997 p., коли вони прийшли в непридатний стан. Картки переписувалися з оригіналу, де записи проведені правильні, відповідають наказам.
Свідок ОСОБА_8 показала, що працює майстром виробничої дільниці. З
1995 р. працювала старшим майстром, коли прийшла в цех гумового взуття, ОСОБА_1. вже працювала каландрувальником. Не було взагалі професії відбірник, була лише
професія каландрувальник. В обов'язки позивача входила робота на каландрові лінії разом
із машиністом каландру. Вона контролювала розмір, вагу, величину заготовок, відбирає
заготовки, видає їх в цех.
Свідок ОСОБА_9 показав, що раніш він працював у ЗАТ „Еластомір" з 1984 р.
1996 р. вальцювальником, машиністом на каландрі. ОСОБА_1 до 1996 р. працювала
каландрувальником в його бригаді. В її обов'язки входило виконання різних робіт: відби
рала заготовки. Вона офіційно працювала каландрувальником. Ніякого розмежування між
посадами каландрувальник та відбірник не було. Документи, де була б вказана посада по
зивача, не було. Такої професії відбірник не було. Будь - якого розмежування між робіт
никами по виконанню робіт, які названі в характеристиці каландрувальника та відбірника,
не було.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.
Позивач ОСОБА_1 відповідно до записів у трудовій книжці 10.11.1986 р. була прийнята учеником пресувника - вулканізаторника в Горлівський завод гумово- технічних виробів(правонаступником його є ЗАТ „Еластомір"). 12.02.1987 р. їй присвоєна професія пресувальника - вулканізаторника 4 розряду цеху формового взуття, який в подальшому перейменовано в цех гумового взуття. Згідно із записом в трудовій книжці № 18 від 01.08.1991 р. позивач переведена каландрувальником гумових сумішей в цех гумового взуття по 2 р. на підставі наказу № 151к від 19.08.1991 р. В подальшому, 29.10.1997 року їй присвоєний 3 розряд каландрувальника цеху гумового взуття. 28.04.1999 р. позивач переведена облікувальником в цех гумового взуття, 03.09.1999 р. - каландрувальником гумових сумішей дільниці гумового взуття, 04.01.2000 р. - сторожем дільниці гумового взуття, 18.09.2000 р. - звільнена з займаної посади(а.с. 9-11). Після звернення до відповідача ним за № 02-11/55 від 09.04.2008 р. позивачці видано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій не вказаний період з 01.08.1991 р. по 29.10.1997 р. як період, в
якій вона працювала повний робочий день за професією каландрувальника гумових сумішей, що передбачена Списком № 2(а.с. 2). Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Суд приходить до висновку про те, що доведено невідповідність запису про роботу в трудовій книжці за цей період посаді, яку займала позивач. Сама позивач звернулася до відповідача з власноруч написаною заявою про переведення з пресів на каландри - відбірником гумових заготовок. При цьому вона посилається на погіршення стану свого здоров'я, що обумовлює такий перевід(а.с. 23). На підставі цієї заяви був виданий наказ № 151/к від 19.08.1991 р. пунктом 3 якого переведено ОСОБА_4 з посади пресовника - вулканізаторника відбірником гумових заготовок на каландрі цеху гумового взуття з 01.08.1991 р.(а.с. 22). Відповідно до наданих відповідачем копій лицевих рахунків з листопада 1994 по серпень 1997 р. позивачеві нараховувалася заробітна плата по посаді відбірника(а.с. 67-82). З розрахункових відомостей більш раннього періоду не вбачається, що позивач працювала на посаді каландрувальника(а.с. 64-66). Відповідно до наданих актів про знищення за закінченням термінів зберігання були знищені за цей період штатні розклади підприємства, табелі обліку робочого часу (а.с. 102-112).
В подальшому позивач пройшла індивідуальне навчання по професії каландрувальника гумових сумішей та на засіданні цехової кваліфікаційної комісії їй була вперше присвоєна кваліфікація каландрувальника гумових сумішей 3 розряду, що підтверджено відповідними документами, що підтверджують процес навчання - відповідні відомості, висновки, поурочні плани, протокол засідання цехової заводської кваліфікаційної комі-сії(а.с. 126-129). За наслідками цього позивачці як відбірнику гумових заготовок на каландрі наказом по підприємству № 16/к від 29.10.1997 р. присвоєно(на відміну від працівників, яким підвищено розряди) професію каландрувальника гумових сумішей 3 розряду. Така послідовність переведень позивачки на підставі вказаних наказів підтверджена записами в особистій картці ф. Т-2(а.с. 90).
Ці обставини повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , остання з яких визнала, що вона помилково зробила запис в трудовій книжці про роботу каландрувальником до 29.10.1997 р. При цьому вона вже не є працівником підприємства і будь - якої її заінтересованості давати свідчення, які не відповідають дійсності, не встановлено. Суд не може покласти в основу рішення показання свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 оскільки вони не розрізняли посадові обов'язки каландрувальника гумових сумішей та відбірника гумових заготовок на каландрах, не знали про наявність окремо кожної з посад. В той же час, як встановлено в судовому засіданні, позивач займала цю посаду. При цьому не можуть бути прийняті до уваги її доводи, що посада відбірника не передбачена відповідними кваліфікаційними довідниками, оскільки позивачка її займала і у встановленому законом порядку не ставила питання про приведення займаної нею посади у відповідність з цими довідниками. Суд же розглядає справу відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.08.1991 р. по 29.10.1997 р. працювала на посаді відбірника заготовок на каландрі, ця посада включалася в списки на атестацію робочих місць для включення її в Список № 2 (а.с. 171-172), однак за висновком державної експертизи управління по труду і зайнятості умов праці від 12.09.1994 р. № 02-06-01/322 ця професія не включена до висновку (а.с. 179-183). Не включалася ця професія в списки по підприємству 1988 р.(а.с. 185-188). Ця професія не включена до наказів по підприємству від 14.09.1994 р. про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 14.09.1994 р. № 561(а.с. 40-45), № 842 від 29.11.1999 р про підсумки атестації робочих місць за умовами праці (а.с. 46-52), № 558 від 31.08.1999 р. Ці накази також позивачкою не оскаржувалися.
За таких обставин, підстав включати вказаний період роботи позивача в якості пільгового стажу не було. Тому відсутні підстави для задоволення вимог в частині видачі відповідної довідки. Дії відповідача є правомірними, тому відсутні підстави для стягнення як відшкодування матеріальної, так і моральної шкоди. Що ж до доводів при дачі пояснень представників відповідача у судовому засіданні, то це їх процесуальне право. Тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, ст. 49 КЗпП України, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р., п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 p., керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 212-217 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Еластомір", третя особа на стороні відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Центрально - Міському районі міста Горлівки про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було таку, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..