Справа № 2-667/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2009 року Дзержинський районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
головуючого судді     Костенко В.В.

при секретарі     Кулагіній ІД,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ЗАТ „ПроКредит Банк" в особі його Криворізької філії до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  звернувшись до суду із вищеназваним позовом,  посилається на ті обставини,  що 31.07.2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 19.1577,  відповідно до умов якого кредитором ( позивачем) був наданий позичальнику ( відповідачу) кредит у розмірі 50 000, 00 грн. на строк користування 14 міс.  із сплатою відсотків у розмірі 25 % річних,  а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк,  сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки.

Однак відповідачкою ОСОБА_1,  в порушення умов договору,  було прострочено сплату чергових платежів,  на день подання позову прострочка склала 394 дні.

Абзац п'ятий пункту 2.2. кредитного договору передбачає,  що у разі прострочення позичальником ОСОБА_1 зобов'язань з погашення кредиту та сплати відсотків за його користування та інших платежів згідно умов кредитного договору,  позичальник ОСОБА_1 зобов'язана сплатити на користь кредитора (позивача) пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0, 5%,  але не менше подвійної облікової ставки НБУ,  яка діє на момент прострочення,  від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені,  розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меншою 15, 00 грн. за кожний день прострочення,  сума пені автоматично вважається такою,  що становить 15, 00 грн. за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином,  розмір пені за 394 дні прострочення виконання зобов'язань становить 12363, 42грн..

Згідно до ч.2  ст. 1050 ЦК України та п.4.1 та 4.1.1 Договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку,  більш ніж 3 банківські дні,  кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту на інших нарахувань за ним.  Виходячи,  з того,  що відповідачка ОСОБА_1 грубо порушила умови договору,  стосовно здійснення нею чергових платежів по поверненню кредиту згідно з графіком,  Позивач на підставі п.п. 4.1. та 4.1.1. Договору та ч.2  ст.  1050 ЦК України,  набув законного права вимагати дострокового погашення несплаченої частини кредиту в розмірі 6491, 12 грн. без сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно п. 2.1. Кредитного договору,  кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення,  строковості,  повернення та плати за користування . За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ст. 1054 ЦК України). Керуючись   правилами   тлумачення   змісту   правочинів,    принципами   справедливості,  добросовісності та розумності,  з умов Кредитного договору,  Графіку повернення кредиту та сплати відсотків,  а також вищенаведених норм попереднього та діючого ЦК України випливає,  що відсотки за користування кредитом нараховуються на суму кредиту,  яка фактично використовується позичальником за весь час такого фактичного користування. На цій підставі Відповідачка ОСОБА_1 додатково до нарахованих відповідно до Графіка повинна сплатити відсотки від суми простроченого капіталу за весь час прострочки. Таким чином розмір процентів за фактичне користування простроченим капіталом становить 1704, 34грн.

Крім того,  31.07.2006 року на забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 19.1577-ДП1 та №19.1577-ДП2 згідно до яких ці відповідачі на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1.

Згідно до п.1.2 договору поруки поручитель протягом 3-х банківських днів з дня отримання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків повинен погасити суму заборгованості. На підставі п.2.1 договору поруки та  ст. 554 ЦК України поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

На момент подання позовної заяви,  заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 6491, 12грн. - заборгованість за кредитом,  00, 00 грн. - відсотки за його користування,  12363, 42 гривень - пеня за прострочення виконання зобов'язань,  1704, 34грн. -проценти за час прострочки. Загальна сума заборгованості становить 20558, 88 грн..

Позивач просить стягнути цю суму солідарно з відповідачів,  а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,  але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю з винесенням заочного рішення про стягнення заборгованості повному обсязі.

У судове засідання 23.04.2009 року відповідачі не з'явилися,  про час та дату слухання справи повідомлені шляхом відправлення поштою рекомендованих листів з повідомленнями,  які були повернуті поштою з відміткою „за закінченням терміну зберігання",  у зв'язку з чим,  та на підставі  ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у їх відсутності.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено,  що ЗАТ „ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 31.07.2006 року уклали кредитний договір № 19.1577 (а.с. 8). Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50 000, 00 гривень та зобов'язалась повернути його та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору № 19.1577 від 31.07.2006 року) (а.с.  9).

В той же день - 31.07.2006 року - між ЗАТ „ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 19.1577-ДПІ та №19.1577- ДП2 на забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с. 10-11). Згідно з умовами цих договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  як поручителі,  відповідають перед ЗАТ „ПроКредит Банк" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі,  що і ОСОБА_1,  включаючи сплату кредиту,  процентів,  нарахованих за користування кредитом,  винагород,  штрафів,  пені та інших платежів,  відшкодування збитків (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  як поручителі,  та ОСОБА_1 є солідарними боржниками.

Відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 48856, 00 грн.,  від загальної суми 50 000 грн. відраховані комісія та касове обслуговування,  про що свідчить заява на видачу готівки № 2304_23 від 31.07.2006 року (а.с. 12).

У порушення прийнятих на себе за кредитним договором зобов'язань ОСОБА_1 допустила прострочку сплати чергових платежів,  яка на день подання позову склала 394 дні в зв'язку з чим,  позивач звернувся до неї та до ОСОБА_2 і  ОСОБА_3,  як солідарних боржників,  з вимогами від 22.07.2008р.та від 04.08.2008р. про дострокове повне погашення кредиту та пені за прострочення сплати внесків (а.с.  13-20).

Зазначені вимоги відповідачі не виконали.

Відповідно до вимог  ст. 526,  527,  530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином,  згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Не виконавши зобов'язань,  прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19.1577 від 31.07.2006 року та договору поруки № 19.1577-ДШ від 31.07.2006 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  як поручителі та солідарні боржники за основним зобов'язанням -кредитним договором ,  згідно до  ст.  ст. 553.554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі  ст.  ст. 610, 611, 612,  623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором,  включаючи сплату основного боргу,  процентів,  неустойки,  відшкодування збитків.

Суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими,  що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі  ст.  ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.  ст.  526, 527, 530,  553, 554,  610, 611, 612, 623, 624,  1054 ЦК України,   ст.   ст.  3,  10, 11, 60,  81,  88, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства „ ПроКредит Банк".

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с Путілово Алапаївського р-ну Свердловської області ,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м. Усть-Омеуг, Магаданської області,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  уродженця СМТ Широке,  Широківського району Дніпропетровської області,  ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ЗАТ „ ПроКредит Банк" заборгованість по кредитному договору № 19.1577 від 31.07.2006 року в сумі - 20558( двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 88 копійки,  а саме: 6491, 12 грн. - заборгованість за кредитом,  12363, 42 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань,  1704, 34 грн. - проценти за час прострочки; а також судовий збір в сумі 205, 59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.  Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Дзержинським районним судом м.  Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.