Справа № 4c-10/08

УХВАЛА

14 жовтня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді - Федусик В.В., при секретарі - Нікітіній.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управляння юстиції у м. Одесі, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управляння юстиції у м. Одесі (надалі - Другий відділ ДВС Приморського РУЮ у м.Одесі) , посилаючись на те, що за його заявою в листопаді 2004 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-6839/04 від 3 листопада 2004 року, яким на його, скаржника, користь стягнуто з боржника Державного підприємства «Чорноморське-Азовське вйробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (надалі - ДП «Черазморшлях») заборгованість по заробітній платі в еквіваленті 17690 доларів США, що на день скарги складало 89 335, 00 гривень. Проте державний виконавець всупереч вимогам ст.ст.25, 50 Закону України «Про виконавче провадження» не провів всі необхідні заходи по примусовому виконанню виконавчого листа, на протязі тривалого часу не виконує рішення суду, що порушує права стягувача.

ОСОБА_1 вважає бездіяльність Другого відділу ДВС Приморського РУЮ у м.Одесі неправомірною, просить суд зобов'язати державного виконавця виконати рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі в еквіваленті 17690 доларів США.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просить її задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером, не працює, тяжко хворіє, знаходиться у складному матеріальному стані і державний виконавець відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення на грошові кошти та інше майно боржника.

У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби скаргу не визнав, пояснивши, що державним виконавцем були прийняті всі заходи, передбачені положеннями Закону України «Про виконавче провадження», проте з причин великої кількості виконавчих проваджень по стягненню з ДП «Черазморшлях» заборгованості по заробітній платі, які об'єднані у зведене виконавче провадження, виконавчі листи за рішеннями виконуються в порядку їх надходження до виконавчої служби та відповідно до надходження коштів на рахунки боржника. Представник відділу державної виконавчої служби пояснив, що на даний час здійснюється процедура оцінки плавзасобів ДП «Черазморшлях», які будуть продані на торгах, й крім того, відбуваються судові процеси щодо накладення арешту на майно боржника, що затримує виконання рішень суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства, заслухавши пояснення скаржника та представника державної виконавчої служби, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.11.2004 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Приморського РУЮ у м.Одесі було відкрито виконавче провадження №В-2/1029 за виконавчим листом №2-6839/04 від 3 листопада 2004 року, за яким на користь ОСОБА_1 стягнуто з боржника ДП «Черазморшлях» кошти у розмірі 17690 доларів США. Копії зазначеної постанови  були направлені сторонам виконавчого провадження та Приморському

районному суду м.Одеси. При цьому боржнику було надано строк до 17 листопада 2004 року для добровільного виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 17 листопада 2004 року державним виконавцем було відкрито зведене виконавче провадження, за яким шість виконавчих проваджень, зокрема й виконавче провадження стягувача ОСОБА_1, приєднано до зведеного виконавчого провадження за №1-741 й загальна сума стягнень склала 1 335 399, 02 гривень.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Таким чином, державний виконавець правомірно об'єднав виконавче провадження стягувача ОСОБА_1 у зведене виконавче провадження за №1-741.

12 січня 2006 року виконання зведеного виконавчого провадження за №1-741 було зупинено на підставі ухвали господарського суду Одеської області №2/268-05-11729 від 20.12.2005 року про порушення провадження у справі про банкрутство відносно боржника ДП «Черазморшлях».

Крім того, 12 грудня 2007 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (справа №2-10128/07) було забезпечено цивільний позов ОСОБА_2 до ДП «Черазморшлях», Головного управління юстиції в Одеській області про визнання їх дій неправомірними та зобов'язання виплатити заробітну плату шляхом заборони відповідачам накладати арешти на банківські рахунки  ДП «Черазморшлях».

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що Другий відділ ДВС Приморського РУЮ у м.Одесі та Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області приймав усі необхідні заходи щодо виконання виконавчого провадження стягувача ОСОБА_1 у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», проте від незалежних від нього причин, зокрема загальної суми стягнень з боржника ДП «Черазморшлях»у розмірі 1 335 399, 02 гривень, не зміг своєчасно виконати рішення суду.

Згідно ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На   підставі   викладеного,   керуючись      ст.49   Закону   України   «Про   виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управляння юстиції у м. Одесі, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та відшкодування шкоди - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.