Справа № 2-1231/09

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем України

"20 " січня 2009 року м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі: Головуючого   - судді Федусик В.В. при секретарі - Поповій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Трейд" про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Приморського району м.Одеси звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ТОВ "М.В.Трейд" про зобов'язання виконати умови договору оренди земельного паю, укладеного 16.10.2001 року між ОСОБА_1 і відповідачем та договору, укладеного 16.10.2003 року між ОСОБА_2 та відповідачем, вказуючи, що відповідачем були порушені надані ним обов'язки за умовами договору, внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість по оплаті орендної плати за 2004 рік перед ОСОБА_1 у розмірі 180 грн. та перед ОСОБА_2 - за 2004 -2005 роки - 630 грн., яку відповідач в добровільному порядку сплачувати відмовляється, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з зазначеним позовом.

Представник прокуратури Приморського району м.Одеси в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить провести розгляд судового засідання у її відсутності, пояснюючи, що можливості приїхати до суду не має через фізичні вади, оскільки вона являється інвалідом 2-ої групи ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.79-80, 81).

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно довідки ф.20 листоноші встановлено, що відповідач за вказаною в позові адресою не знаходиться, однак згідно відповіді головного управління статистики в Одеській області, встановлено, що ТОВ "М.В.Трейд" знаходиться за адресою за якою були надіслані судові повістки, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.77, 83, 85).

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, враховуючи, що до суду від відповідача не надходило заяв про зміну місця свого проживання, і судом були застосовані належні засоби повідомлення відповідача, тобто надіслані судові повістки - повідомлення за останньою відомою адресою, які

повертались з зазначенням, що відповідач за вказаною адресою не проживає, суд вважає, що повістка доставлена, що в свою чергу дає підстави про належне сповіщення відповідача, який двічі не з'явився до суду.

Враховуючи, що відповідач належним чином був завчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і не з'явився в судове засідання, а з боку суду були застосовані належні засоби сповіщення відповідача, суд вважає за необхідним відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника прокуратури суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2001 року між ОСОБА_1, яка є власником земельної ділянки загальною площею 2 га, розташованою в сДмитрівка Любашівського району Одеської області, з одного боку і ТОВ "М.В.Трейд" в особі директора ОСОБА_4 з другого боку був укладений договір оренди земельного паю (а.с.6). Договір зареєстрований у книзі договорів про оренду землі Новокарбівської сільської ради за № 6 від 29.10.2001 року, строк дії якого з 16.10.2001 року по 16.0.2004 року.

Згідно п.1.4 зазначеного договору за користування земельною ділянкою ТОВ "М.В.Трейд" зобов'язався сплачувати ОСОБА_1 кожного року орендну плату (ренту) в сумі 2 центнери пшениці за 1 гектар. Орендар зобов'язаний сплачувати ОСОБА_1 орендну плату протягом терміну, зазначеному в договорі, не пізніше від 31 серпня кожного року протягом терміну оренди з урахуванням індексації за поточний рік; відповідати і платити за всі витрати, пов'язані з використанням земельної ділянки.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2. сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або недобросовісне виконання умов договору, за несплату відповідачем орендної плати в терміни, передбачені договором, нараховується пеня в розмірі 0, 1 % від суми недоїмки за кожен день прострочення, включаючи день сплати.

Тобто, за умовами вказаного договору ТОВ "М.В.Трейд" повинно було сплатити ОСОБА_1 орендну плату за 2004 рік у розмірі 4-х центнерів пшениці (2 центнери 2 гектари = 4 центнери).

Проте, до теперішнього часу ТОВ "М.В.Трейд" свої обов'язки щодо належного виконання наданих ним обов'язків не виконало і не розрахувалося з ОСОБА_1 по вказаному договору.

Крім того, 16.10.2003 року між ОСОБА_2, яка є власником земельної ділянки розміром 6, 86 умовних кадастрових гектарів, загальною площею 0, 55 га, розташованою в сДмитрівка Любашівського району Одеської області, з одного боку і ТОВ "М.В.Трейд" в особі директора ОСОБА_4 з другого боку був укладений договір оренди земельного паю (а.с.9). Договір зареєстрований у книзі договорів про оренду землі Новокарбівської сільської ради за № 2 від 16.10.2003 року, строк дії якого з 16.10.2003 року по 16.10.2008 року. Однак, зазначений договір був достроково розірваний наприкінці 2005 року через сільську раду в зв'язку з припиненням діяльності ТОВ "М.В.Трейд".

Згідно п.2.2 даного договору за користування земельною часткою ТОВ "М.В.Трейд" зобов'язався сплачувати ОСОБА_2 кожного року орендну плату згідно додатку № 1 в натурі у розмірі 500 кг пшениці в серпні, 500 кг ячменю в серпні, 100 кг соняшнику в жовтні та вартість оранки городів за жовтень - листопад, ПТС соломи у серпні. ТОВ "М.В.Трейд" зобов'язаний сплачувати ОСОБА_2 орендну плату протягом дії договору не пізніше, як термін від серпня до листопада кожного року. Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації на дату її виплати відповідно до рівня інфляції національної валюти України.

Відповідно до п.3 сторони несуть відповідальність за невиконання умов договору. За несвоєчасну сплату ТОВ "М.В.Трейд" орендної плати в терміни, передбачені договором, він повинен сплачувати пеню у розмірі 0, 2 % від суми недоїмки за кожен день прострочення.

Тобто, за умовами вказаного договору ТОВ "М.В.Трейд" повинно було заплатити ОСОБА_2 частину орендної плати за 2004-2005 роки, а саме за оранку городів та ПТС соломи у розмірі 630 грн.:

Оранка городу за 2 роки: 0, 55 га х 3 грн. за 0, 01 га х 2 роки = 330 грн.. ПТС соломи за 2 роки: 1 ПТС = 150, 0 грн. х 2 роки = 300, 0 грн.

Проте, до теперішнього часу ТОВ "М.В.Трейд" свої обов'язки щодо належного виконання наданих ним обов'язків не виконало та не розрахувалося з ОСОБА_2 по вказаному договору.

Відповідно до ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки.

Згідно ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Таким чином, відповідачем були порушені надані ним обов'язки, а саме: несвоєчасна сплата ОСОБА_1 орендної плати за 2004 рік у розмірі 180 грн., що дорівнює вартості 4-х центнерів пшениці та ОСОБА_2 за 2004 - 2005 роки за оранку городів та ПТС соломи у розмірі 630 грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Трейд" про зобов'язання виконати умови договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що першим заступником прокурора Приморського району м.Одеси був пропущений строк позовної давності через те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до прокуратури лише наприкінці 2006 року, пояснюючи своє пізнє звернення тим, що директор ТОВ "М.В.Трейд" ОСОБА_4 обіцяв розрахуватися з ними до кінця 2006 року. Для з'ясування обставини щодо встановлення здіснення ТОВ "М.В.Трейд" своєї статутної діяльності, прокуратурою проводились відповідні перевірки, що в свою черги призвело до несвоєчасного звернення до суду. Судом також прийняті до уваги обставини щодо відсутності можливості звернутись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самостійно, оскільки вони мешкають в Одеській області та ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи по зору. В зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає строк подачі позовної заяви до суду пропущений прокуратурою з поважних причин.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 625, 792 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 76, 77, 88, 169, 209, 213, 214-215, 224 -226 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Поновити Першому заступнику прокурора Приморського району м.Одеси строк для подання до суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Трейд" про зобов'язання виконати умови договору.

Позовну заяву Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Трейд" про зобов'язання виконати умови договору -задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Трейд" на користь ОСОБА_1 частину орендної плати за 2004 рік по договору оренди земельного паю від 16.10.2001 року у розмірі 180 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Трейд" на користь ОСОБА_2 частину орендної плати за 2004 - 2005 роки по договору оренди земельного паю від 16.10.2003 року у розмірі 630 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Трейд" в дохід держави суму державного мита 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.