ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м.Херсон Справа № 923/182/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до Відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області м. Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", м. Херсон

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Вишгород Київської області

про визнання недійсним договору оренди,

представники не викликались

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.11.2019 на підставі п. З ч.І ст. 226 ГПК України залишено без розгляду позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ТОВ «Омега 11» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

11.02.2020р. до господарського суду Херсонської області від прокурора Одеської області надійшла заява (від 30.01.2020р. № 05/2-99-20) про винесення додаткового рішення та стягнення судових витрат з відповідачів. Заява мотивована наступним.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати, про що зазначається в резолютивній частині судового рішення (п. 2 ч. 5 ст.238 ГПК України).

При постановленні 29.11.2019 ухвали, господарським судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат. Разом з тим, якщо при ухваленні судового рішення питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено, то за заявою учасників справи суд може ухвалити додаткове рішення (п. З ч. 1 ст.244 ГПК України).

Згідно з приписами ч.І ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1762 грн. Таким чином, за звернення до суду з касаційною скаргою прокуратурою Одеської області сплачено 3524 грн. судового збору. Викладене підтверджується платіжним дорученням № 2405 від 22.12.2018 , наявним в матеріалах справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений за звернення з позовом повертається у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою);

У свою чергу, Пленум Вищого господарського суду України у підпункті 4.4 пункту 4 постанови «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України роз`яснив, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що в провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває справа № 766/13819/19 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, заявник вважає, що наявні підстави для повернення прокуратурі області судового збору, сплаченого за звернення з касаційною скаргою.

З огляду на викладене, керуючись приписами ст. ст. 129, 244 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», прокурор просить винести та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме - судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 129 ГПК України та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу касаційної скарги. До заяви додано копію платіжного доручення від 22.12.2018 № 2405 (оригінал в матеріалах справи).

За звернення з позовною заявою (13 позовних вимог) до господарського суду Херсонської області прокуратурою області сплачено судовий збір у розмірі 51030, 45 грн.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.03.2018 здійснено роз`єднання позовних вимог, об`єднаних за текстом позовної заяви, виділивши кожну з позовних вимог в самостійне провадження. Таким чином 13 вимог, заявлених прокурором у позові, розглядались судом в рамках 13 окремих господарських справ.

У справі № 923/182/18 розглядалась одна позовна вимога немайнового характеру - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.4.ст.244 ГПК України , у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені, суд для розгляду заяви прокурора про винесення додаткового рішення та стягнення судових витрат з відповідачів викликає сторони та інших учасників справи в судове засідання. Дата судового засідання визначена з урахуванням перебування судді у щорічній плановій відпустці (відповідно до затвердженого графіку відпусток).

Керуючись ст.ст.120, 234, 244 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",суд

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви прокурора про винесення додаткового рішення та стягнення судових витрат з відповідачів на 12 березня 2020 року о 10:00, яке відбудеться в залі судових засідань № 211 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

2. Повідомити усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви прокурора про винесення додаткового рішення та стягнення судових витрат з відповідачів та запропонувати протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати до суду свої письмові можливі заперечення проти заяви.

3. Копію ухвали надіслати усім учасникам провадження № 923/182/18.

4. Ухвала набрала законної сили 12.02.2020р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна