Справа № 308/7824/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника відповідача - адвоката Пеняк Іванни Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

29.01.2020 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду вищезазначена позовна заява задоволена частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 07.04.2016 по 07.06.2016 рр. затримки розрахунку при звільненні в сумі - 28 487,20 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2118,40 грн.

30.01.2020 року, представником відповідача - адвокатом Пеняк І.В., подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, на підставі ст. 270 ЦПК України, яку мотивовано тим, що у рішенні суду від 29.01.2020 року не було вирішено питання, щодо розподілу судових витрат, зокрема в частині витрат понесених відповідачем на правову допомогу. Так, представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» понесені останнім витрати на правову допомогу у розмірі 17 310 грн., тобто пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану представником відповідача заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Судом установлено, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2020 року цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 07.04.2016 по 07.06.2016 рр. затримки розрахунку при звільненні в сумі - 28 487,20 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2118,40 грн.

30.01.2020 року, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пеняк І.В., подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, на підставі ст.270 ЦПК України, яка мотивована тим, що рішенням суду від 29.01.2020 року не було вирішено питання, щодо розподілу судових витрат, зокрема в частині витрат понесених відповідачем на правову допомогу. Так, представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» понесені останнім витрати на правову допомогу у розмірі 17 310 грн., тобто пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 с. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки: 1. договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі; 2. за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; 3. як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4. адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження вищевказаних обставин, представник відповідача - адвокат Пеняк І. надала суду акт про надання правової допомоги №77/20 та додаток №8 до договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року за №38, ордер серія ЗР №36533 про надання правової допомоги від 30.01.202018 року, витяг з договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 року.

Як слідує з витягу з договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 року, п 3.5. для надання юридичної допомоги клієнту, об`єднання призначає: адвоката Янєва М.О., адвоката Пеняк І.В., адвоката Чекай В.В. Пункт 4.1. Договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.

Згідно п.3, 4, 5 додатку №8 до договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року за №38, вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту у цивільній справі №308/7824/17 у суді першої інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 року №38 та цього Додатку №8 складає 20 000,00 грн. без ПДВ незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів незалежно від результату розгляду цивільної справи №308/7824/17. Оплата послуг об`єднання (гонорару) здійснюється клієнтом на поточний рахунок об`єднання визначений в рахунку наданому об єднанням. Оплата рахунку за надані послуги здійснюється клієнтом на протязі 5-х робочих днів з дня отримання такого рахунку клієнтом. Акт про надання правової допомоги у цивільній справі №308/7824/17 підписується сторонами після оголошення судом першої інстанції рішення по цивільній справі №308/7824/17 протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня отримання клієнтом такого акта.

29.01.2020 року на виконання п. 5 Додатку №8 від 16.02.2018 р. до договору про надання правової допомоги №30 від 30.01.2018 р. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ПАО «Консенсус» було складено Акт про надання правової допомоги №77/20 від 29.01.2020 р. із зазначенням детального опису наданих ПАО «Консенсус» послуг, пов`язаних з розглядом справи №308/7824/17 у суді першої інстанції.

Згідно рахунку №5 від 20.02.2018 року та платіжного доручення №1756 від 21.02.2018 року, за надання правової допомоги у цивільній справі №308/7824/17 за договором №38 від 30.01.2018 року відповідачем по справі - Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» перераховано 20 000 грн. на рахунок ПАО «Консенсус».

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольнив частково, тобто на 13,45 % від заявлених, то з відповідача, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати понесені відповідачем на правничу допомогу, пропорційно до задоволених - 13,45% та відмовлених - 86,55 % вимог, що в сумі становить - 17 310 грн.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи та досліджені судом докази, суд виходячи з вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, вважає за доцільне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про понесені сторонами судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Пеняк Іванни Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку - задоволити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 308/7824/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» правонаступник Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, щодо розподілу судових витрат в частині витрат понесених відповідачем на правову допомогу.

Доповнити резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2020 року наступним текстом:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код. ЄДРПОУ 00131529, адреса: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) судові витрати понесені відповідачем на правову допомогу в сумі - 17 310 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк