Справа № 2a-23/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20 січня 2009 року

 м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі головуючого - одноособово судді Федусик В.В.

при секретері Поповій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі про визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову держаного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом про зобов'язання ОСОБА_2 привести у попередній стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови та технічною документацією зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і наполягав на його задоволенні, а також просив суд визнати поважною причину пропуску позивачем строку подання даної позовної заяви до суду і поновити цей строк, вказуючи, що лише 19.02.2008 року Приморською районною адміністрацією Одеської міськради отримана копія вищевказаної постанови державного виконавця Степаненко Е.Є. другого ВДВС Приморського райуправління юстиції у м.Одесі від 28.11.2007 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалює рішення у даній справі у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги Приморської райадмінісірації Одеської міськради підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що 22.11.2007 року Приморською райадміністрацією Одеської міськради був пред'явлений другому відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі до примусового виконання виконавчий лист № 2-4007/07 про зобов'язання ОСОБА_2 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови та технічною документацією зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН", виданий 25.10.2007 року Приморським районним судом м.Одесй.

28.11.2007 року державним виконавцем Степаненко Г.С. другого ВДВС Приморського районного управління юстиції у м.Одесі винесено постанову про відмову в прийнятті до

провадження вищевказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа у зв'язку з відсутністю технічної документації зазначеної у рішенні суду.

Разом з тим, дослідивши надану позивачем суду копію виконавчого листа № 2-4007/07 про зобов'язання ОСОБА_2 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови та технічною документацією зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН", виданого 25.10.2007 року Приморським районним судом м.Одеси, суд доходить висновку, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження зовсім необгрунтовані на підставі того, що відповідно до п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачено наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Вказана норма статті відсилає до закону на підставі якого виключається здійснення виконавчого провадження. Тобто, державний виконавець повинен був в постанові вказати обставини які передбачені іншим законом ніж Законом України "Про виконавче провадження" на підставі якого він відмовляє в відкриті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Приморського районного суду яким зобов'язано ОСОБА_2 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови та технічною документацією зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН" відповідає усім вимогам, які пред'являються до виконавчого документа ст.. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в ньому вказана назва документу, дата його видачі та найменування органу який його видав, дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ, найменування стягувача та боржника їх місцезнаходження, вказана резолютивна частина рішення, дата набрання чинності рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що будь - яких підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця другого ВДВС Приморського районного управління юстиції у м.Одесі не було.

Крім того, судом установлено, що Приморською районною адміністрацією Одеської міськради лише 19.02.2008 року була отримана копія постанови державного виконавця Степаненко Г.Є. другого ВДВС Приморського районного управління юстиції у м.Одесі від 28.11.2007 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, а 29.02.2008 року позивач оскаржив в судовому порядку цю постанову державного виконавця.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.181 КАС України десятиденний строк для подання даної позовної заяви до суду з поважної причини, отже цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ч.2 ст.100, ст.ст.158-162, 181 КАС України, ст. 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради строк для подання до суду адміністративного позову до Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі про визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Задовольнити адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Визнати незаконною і скасувати постанову постанову держаного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом про зобов'язання ОСОБА_2 привести у попередній стан самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови та технічною документацією зареєстрованою в КП "ОМБТІ та РОН".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України