ПОСТАНОВА

Справа № 3-1439 / 2009 рік  

24 червня 2009 року суддя   Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,  розглянувши матеріали,  які надійшли з відділу ДАІ з обслуговуванню м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по  ст.  121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.05.2009 року о 08 год. 50 хв. в м.  Кривому Розі по вул. . Волгоградській водій ОСОБА_3 керував автомобілем Івеко - 4910 д/н НОМЕР_1 у якого був заблокований аварійний вихід.

Суд,  заслухавши ОСОБА_2,  дослідивши матеріали адміністративної ,  вважаэ,  що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно  ст. . 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказане місце скоєння правопорушення. В порушення вимог  ст. . 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце скоєння правопорушення,  названа лише вулиця Волгоградська,  а конкретно - на якому метрі,  кілометрі,  номер електроопори,  біля якої зупинки чи за скільки метрів до зупинки або іншого стаціонарного спорудження по вул. . Волгоградській скоєне правопорушення - не вказано.

В протоколі не розписано,  що собою являє автомобіль "Івеко -4910"д/н НОМЕР_1,  для перевезення кого або чого він пристосований,  згідно з яким технічним документом у вказаного автомобіля повинен бути аварійний вихід і що він собою являє -це для пасажирів,  вихід з автомобіля через двері водія,  які знаходяться в салоні авто чи ще якийсь вихід,  в протоколі не зазначено,  а чи буде розблокований аварійний вихід безпечним для пасажирів під час руху автомобіля в безаварійному режимі.

Згідно п.31.4.7"г" ГІДР України зазначено,  що порушення є коли не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова чи кабіни,  запори бортів вантажної платформи,  запори горловин цистерн і топливних баків,  механізм регулювання положення сидіння водія,  аварійні виходи,  пристрою для приведення їх в дію,  привід керування дверима,  спідометр,  тахограф,  пристрій для обігріву та обдува скла.

З протокола про адміністративне правопорушення не видно,  в чому полягає заблокування аварійного виходу,  так як згаданий п. 31.4.7 "г" ПДР України не передбачає заблокування аварійного виходу.

На підставі наведеного,  керуючись  ст. . 121 ч.3,  256, 284, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по  ст.  121 ч.3 КУпАП - відмовити,  провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови.