ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2010 року Справа № 18/295-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
відповідача-2 –Жигадло К.Є.
третьої особи-1 –Сидорук І.А.
третьої особи-2 –ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу головного управління юстиції у Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2010р. у справі
за позовом Селянського (фермерського) господарства “Злагода”, с. Ляшківка, Царичанського району Дніпропетровської обл.
до відповідача-1 Приватного підприємства “Нива-В.Ш.”, м. Київ
відповідача-2 Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :
1. ОСОБА_4
2. Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції
3. ОСОБА_5
4. Магдалинівське відділення №2997 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”
про визнання прилюдних торгів недійсними
В С Т А Н О В И В :
24.11.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов селянського (фермерського) господарства “Злагода” (далі СФГ “Злагода”) про визнання недійсними договорів №№0490170, 0490171, укладених відповідачами щодо реалізації майна позивача з прилюдних торгів та про визнання недійсними протоколів і актів про проведення 17.11.2008р. торгів. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що торги з продажу нерухомого майна СФГ “Злагода” було призначено на 17.11.2009р. Вирішивши прийняти участь у торгах з продажу свого майна, позивач з’явився до місця їх проведення, але дізнався, що торги перенесено у інше місце та на інший час. Вказане перешкодило СФГ “Злагода” прийняти участь у торгах. Крім того, оцінка майна, що продавалось з торгів, не відповідала його дійсній вартості та була занижена. Вважаючи, що торги було проведено з порушенням чинного законодавства, позивач просив задовольнити позов.
Під час розгляду справи позивач неодноразово звертався з заявами про зміну предмету позову (т1 а.с.108-111, 134-135). В заяві від 21.12.2009р. позивач просив визнати торги від 17.11.2009р. такими, що не відбулись та визнати недійсними акти про проведення торгів. При цьому позивач послався на те, що торги було призначено не в тому місці, яке визначено чинним законодавством, а самі торги відбулись не в місці, яке зазначалось в оголошеннях про проведення торгів. В інформації про проведення торгів не було перелічене все майно, що продавалось.
В іншій заяві від цієї ж дати позивач просив визнати недійсними : торги від 17.11.2009р., протоколи від 17.11.2009р. та акти про проведення торгів, мотивуючи ці вимоги своїм право на зміну підстави або предмету позову.
Ухвалою суду від 21.12.2009р. в якості належного відповідача залучено головне управління юстиції у Дніпропетровської області (далі Управління юстиції) та треті особи-1,2.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2010р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги від 17.11.2009р., протоколи та акти про проведення торгів.
Не погодившись з рішенням, Управління юстиції звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що організація та проведення торгів відбулось з порушенням вимог чинного законодавства.
У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 та 17.03.2010р. до участі у справі в якості третіх без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_5 та Магдалинівське відділення №2997 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”.
Представники відповідача-1 та третьої особи-3 в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідача-1 та третьої особи-3 яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ч3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Розглянувши та задовольнивши позов про визнання торгів недійсними, суд першої інстанції не врахував, що вказане рішення безпосередньо стосується прав та обов’язків банківської установи, на чию користь було проведено стягнення. Проте стягувача - Магдалинівське відділення №2997 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” - не було залучено до участі у справі, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Щодо суті позовних вимог, то колегія суддів виходить з такого.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеного між позивачем ВАТ “Державний ощадний банк України” договору іпотеки СФГ “Злагода” передало в іпотеку нерухоме майно, перелічене в п.1.1-1.2 договору (т1 а.с.45-47).
13.08.2007р. приватним нотаріусом вчинено та направлено до відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції (далі ВДВС) виконавчий напис №1011 про звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно СФГ “Злагода” для задоволення вимоги Магдалинівського відділення №2997 ВАТ “Державний ощадний банк України” на загальну суму 522711,32гр. (т1 а.с.48-51).
Під час здійснення виконавчих дій ВДВС призначило експерта для оцінки об’єктів нерухомості, а виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень Управління юстиції (т1 а.с.52,54-59,93-94).
29.10.2009р. Управління юстиції та філія приватного підприємства “Нива-В.Ш.” (далі ПП “Нива”) уклали договори на проведення торгів з продажу об’єктів, що розташовані за адресою : Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Ляшківка, вул. Лермонтова,50 та вул. Жукова,11 (т1 а.с.60-63).
Проведення прилюдних торгів було призначено на 10год. 17.11.2009р. за адресою : смт. Царичанка, вул. Леніна,38, про що 30.10.2009р. дано оголошено у друкованих засобах інформації. Станом на час проведення торгів було зареєстровано два учасника : ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т1 а.с.30-31,68-70).
17.11.2009р. ліцитатором та директором філії ПП “Нива” складено акти про те, що через перешкоди, які здійснювали представники СФГ “Злагода” та депутати місцевого органу самоврядування, вхід до місця проведення торгів було заблоковано, в зв’язку з чим прилюдні торги перенесено на 13год. 30хв. 17.11.2009р. в приміщення за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського,1а (т1 а.с.36,81-82).
За наслідками проведених за вказаною адресою торгів було виявлено переможця, складено відповідні протоколи.
18.11.2009р. державним виконавцем складено акти про проведення торгів, а їх копії направлено покупцеві, стягувачу та боржнику (т1 а.с.84-87).
Грошові кошти від переможця торгів ОСОБА_4 18.11.2009р. надійшли на рахунок Управління юстиції і в той же день перераховані на рахунок стягувача - Магдалинівського відділення №2997 ВАТ “Державний ощадний банк України” (т1 а.с.70-77,83,85,87).
23.11.2009р. на підставі актів про проведення торгів нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу переможцю торгів ОСОБА_4 видані свідоцтва про право власності №68,69, після чого 26.11.2009р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договори купівлі-продажу об’єктів нерухомості (т2 а.с.20-27).
Правовідносини, що виникли між сторонами, регламентуються положеннями Законів України “Про виконавче провадження” та “Про іпотеку”, Інструкцією про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затв. наказом Мінюсту N68/5 від 27.10.1999р.) та іншими нормативними актам, що регламентують діяльність державної виконавчої служби.
Пунктом 1.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачено, що реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення (якщо боржник є юридичною особою), проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.
Водночас, ст.41 Законом України “Про іпотеку” обумовлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. При цьому, реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування. Аналогічні особливості звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено ст.52 Закону України “Про виконавче провадження”.
Оскільки майно боржника знаходиться за адресою : Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Ляшківка, вул. Лермонтова,50 та вул. Жукова,11, його реалізація з прилюдних торгів повинна була відбуватися у с. Ляшківка, а не у смт. Царичанка.
Проте припущене порушення щодо обрання місця проведення торгів не обумовлює визнання торгів недійсними з огляду на таке.
В п.17 Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. N14 роз’яснено, що оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.
Відповідно до ст.15,16 ЦК України захисту у судовому порядку підлягають права та інтереси, які було порушено. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок дій відповідачів під час примусової реалізації майна права та законні інтереси позивача порушено не було.
Ніяких доказів того, що внаслідок призначення торгів не за місцем фактичного знаходження арештованого майна було дійсно завдано шкоду законним інтересам СФГ “Злагода” позивачем не надано. При цьому з матеріалів справи вбачається, що майно було виставлено на торги за ціною, яку було визначено у передбачений законом спосіб, а сам висновок експерта щодо оцінки майна позивачем оскаржено не було. Відповідачами було створено прозорі умови проведення торгів, які дозволили всім бажаючим прийняти участь у торгах та завчасно ознайомитись із характеристикою цього майна. Внаслідок проведення торгів арештоване майно було реалізовано за ціною, що перевищує його експертну оцінку, а отримані грошові кошти направлено на погашення законних вимог стягувача та зменшення на цю суму боргових зобов’язань позивача.
Всупереч приписів ст.33,34 ГПК України позивач не надав доказів того, що оцінка майна
не відповідає його справжній вартості та того, що внаслідок проведення торгів не було отримано грошову суму, яку можливо було би виручити при проведенні торгів за місцем знаходження спірного майна.
Безпідставними є посилання позивача на те, що через неможливість розпочати торги у призначеному місці - смт. Царичанка, торги слід вважати такими, що не відбулись, оскільки у п7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна міститься вичерпний перелік подій та умов, згідно з якими прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись. До цього переліку не включено випадків, коли боржник перешкоджає своїми діями проведенню торгів, отже оголошення перерви та перенос торгів в інше місце не є підставою для визнання торгів такими, що не відбулись.
Також безпідставними є посилання позивача на те, що акти про проведення торгів складено з порушенням вимог закону, оскільки вказані акти цілком відповідають приписам ст.622 Закону України “Про виконавче провадження”.
В той же час, поведінка позивача, якого було проінформовано як щодо оцінки його майна, так і щодо умов проведення торгів, свідчить про те, що, зловживаючи своїми правами, СФГ “Злагода” намагалось та продовжує намагатися унеможливити реалізацію арештованого майна та задоволення вимог стягувача, що суперечить приписам ч2,3 ст.13 ЦК України та є, у відповідності до ч2 ст.16 ЦК України, підставою для відмовлення в задоволенні позову.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4,ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а в задоволенні позову –відмовлено.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу головного управління юстиції у Дніпропетровської області задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2010р. скасувати.
В задоволенні позову селянського (фермерського) господарства “Злагода” відмовити.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 1.04.2010р.