РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2009 р. №2-1838/09

суддя Солом'янського районного суду Бобровник О.В.

м. Києва

при секретарі Славовій Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2008 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 29 листопада 2007 року на вул.  Антонова в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Мітсубісі державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, а тому позивач просить стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду у сумі 47 669, 28 грн.

До того ж, позивачем за проведення автоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля Мітсубісі державний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження після зазначеного ДТП, було сплачено 300 грн., які вона просить стягнути з відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. компенсації моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача та його представника вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року на вул.  Антонова в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Мітсубісі державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1

З наявних у справі матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_3 в скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена, згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29.12.2007 року (а.с. 7).

Згідно наданого позивачем звіту № 3363 від 24.12.2007 року (а.с.12-15) з визначення вартості матеріального збитку, завданого скоєною 29 листопада 2007 року дорожньо-транспортною пригодою власнику автомобіля Мітсубісі державний номер НОМЕР_2, сума збитку складає 47669, 28 грн.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа , яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За таких обставин та враховуючи, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП встановлена, суд вважає за можливе у частині стягнення суми матеріального збитку позов задовольнити.

Також є обгрунтованими вимоги позивача у частині стягнення витрат понесених позивачем за проведення автоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля Мітсубісі державний номер НОМЕР_2 у сумі 300 грн., сплаченої позивачем за квитанцією № 2 від 25.01.2008 року (а.с. 1).

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

В обґрунтування нанесеної моральної шкоди позивач посилається на сильний стресовий стан та переляк від неочікуваного зіткнення, появу страху у подальшому при керуванні транспортними засобами, втрачений власний час по причині дорожньо-транспортної пригоди, відсутність можливості користування автомобілем протягом довгого часу, моральну шкоду позивач визначила у сумі 5000 грн.

Суд погоджується з доводами позивача про заподіяння їй моральної шкоди та з врахуванням вимог розумності визначає розмір моральної шкоди в сумі 2500 гривень.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача щодо проведення експертиза автомобіля позивача з порушеннями чинного законодавства, оскільки відповідач не повідомлявся та не був присутній при проведенні такої експертизи, оскільки з наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся про проведення авто товарознавчої експертизи (а.с.9-11), до того ж, чинним законодавством України не передбачено, як причину визнання експертизи недійсною, відсутність учасника ДТП при її проведенні.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 529, 70 гривні судового збору та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 993, ст. 1166, ст.. 1187, ст.. 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 209, 228, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 47669, 28 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. оплати за проведення автотоварознавчого дослідження та 2500 грн. моральної шкоди, судовий збір у розмірі 529, 70 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 51028, 98 грн.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.