Копія:  Справа № 2-а-17-2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    17 лютого 2010 р.                           Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого Роступицького М.А.

             при секретарі Самілик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу Липова Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції у Липоводолинському районі про скасування постанови у справі про  адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_2 обґрунтовує  позовну заяву наступним.

     10.12.2009 року о 11 год. 05 хв. він рухався в смт. Липова Долина по вул. Роменській зі сторони лікарні. Рухаючись вниз по даній вулиці позивач впевнився в тому, що ніяких забороняючи знаків про неможливість здійснення зупинки або стоянки транспортних засобів немає. І тому навпроти магазину «Продукти» та «Готель» він вирішив здійснити зупинку для висадки пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так як у цьому місці спеціально зроблений заїзд можливо для розгрузки товарів в магазин та висадки людей. Він повністю з’їхав з проїжджої частини дороги і став на узбіччі праворуч біля східців, які ведуть в магазин. Так, як він був впевнений в тому, що ніяких забороняючи знаків не має, а попереду головна дорога, по якій він рухався десь за 30-60 метрів повертала ліворуч і він нікому не перешкоджав в рухові і тому він там висадив пасажирів і зразу почав рух далі. Почавши рух далі він повністю минув магазин, банк «Аваль», аптеку і напроти Будинку культури його зупинив працівник ДАІ Ткаченко І.М. Він звинуватив його в тому, що він начебто зробив висадку пасажирів на перехресті і склав протокол. З даним протоколом про звинувачення його він не погодився, про це він написав в поясненні. Його прохання про те, щоб запросити свідків засвідчити його невинність було проігноровано Ткаченком І.М. Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення. З його сторони його невинність в даному звинуваченні можуть засвідчити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Також в той час, коли складався на нього протокол  – на тому місці, де він зробив буцімто неправильну зупинку – спокійно ставали другі автомобілі. Працівники ДАІ на це не реагували ніяк, а тому позивач прохає суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ № 061867, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.        

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі.

    Представник відповідача -  інспектор ІДПС ДАІ Ткаченко І.М. позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач по справі ОСОБА_2 дійсно вчинив порушення Правил дорожнього руху, здійснивши зупинку автомобіля безпосередньо на перехресті, а не поблизу магазину «Вечорниці», як він про це вказує.

З’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України дана справа підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

В ході розгляду судом встановлено, що згідно протоколу серії ВМ № 089117 від 10.12.2009 року, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 10.12.2009 року близько 11 год. 05 хв. по вул.. Роменській у селищі Липова Долина здійснив зупинку на перехресті.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року за вказане правопорушення водій ОСОБА_2 підданий штрафу у сумі 255 грн.

Заперечуючи свою причетність до вчинення правопорушення, позивач ОСОБА_2 вказує на те, що у дійсності він зупинився далеко від перехрестя доріг вулиць Роменської та Комсомольської і у дозволеному місці, тобто безпосередньо біля готелю та магазину «Вечорниці». Метою зупинки було придбання продуктів у цьому магазині.

Про це він повідомив і працівнику ДАІ, коли той зупинив автомобіль, але вже на перехресті після того, як він від’їхав від магазину. Однак на його пояснення та законне обурення працівник ДАІ ніяк не відреагував і склав протокол.

Свідок ОСОБА_4 ствердила, що зупинка автомобіля, у якому вона перебувала у якості пасажира, була здійснена саме біля магазину «Вечорниці», а не в іншому місці, оскільки саме для придбання продуктів вона і прохала водія зупинити тут автомобіль.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАПП та ст. 256 в ході складання відповідних документів про адміністративне правопорушення особа, що ці документи оформляє, повинна викласти суть правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. У даному ж випадку інспектором ДПС ДАІ, при вирішенні спірного питання не наведено і не вказано у протоколі жодного доказу, що свідчив би про місце зупинки автомобіля позивача, не опитані свідки, не складено схему правопорушення, не застосовано жодного технічного засобу фіксації правопорушення.

З’ясовуючи обставини справи в ході розгляду даної справи, представнику відповідача було задано запитання, які докази маються на підтвердження місця зупинки автомобіля, однак на це запитання представник відповів, що жодного доказу, окрім протоколу не мається, а отже спростувати пояснення позивача можливості не мається.

Окрім того, в ході розгляду даної справи судом встановлена обставина, яка свідчить про порушення , допущені особою, що складала протокол, і це порушення також представником відповідача ніяким чином не спростовано. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року вказано про порушення водієм ОСОБА_2 п. 15.3 ПДР. Даний пункт ніяким чином не стосується пункта 15.9 щодо заборони  зупинки на перехресті. Разом з тим суть вчиненого правопорушення викладена у протоколі саме за порушення правил зупинки на перехресті.

Враховуючи, що постанова у справі про адміністративне правопорушення прямо витікає з протокола, який оформлений без дотримання вимог законодавства, а також зважаючи, що всупереч вимогам ст. 71 КАС України відповідач у справі обов’язком якого є доказування правомірності свого рішення цього не довів, вказана постанова піддягає безумовному скасуванню.

    Керуючись ст. ст. 18,69-71,122, 158 - 163,  КАС, ст. ст. 251, 256  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову серії ВМ № 061867 від 10.12.2009 року  у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАПП у вигляді штрафу у сумі  255 грн. скасувати як незаконну.

Провадження у справі закрити.

На дану постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення.

 Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви.

Заява та скарга подаються до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку .

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:      підпис

З оригіналом згідно

Голова суду:                       М.А. Роступицький