ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бандуровського Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 10.12.2019 року о 17 год. 01 хв. в м.Чернівці по вул.Я.Мудрого керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

На вказану постанову захисник Бандуровський Б.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не роз`яснено його права, на відео відсутні докази складання протоколу про адміністративне правопорушення за участі свідків та письмового направлення водія до закладу охорони здоров`я.

Зазначає, що районним судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а натомість допитано поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відсутності сторони захисту, які заявили клопотання про відкладення судового розгляду, що не було задоволено.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС 33/822/68/20

Провадження №33/822/68/20 Головуючий у І інстанції Байцар Л.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

За таких обставин вважає, що винуватість ОСОБА_1 є недоведеною, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бандуровського Б.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Відповідно до п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215444 від 10 грудня 2019 року, цього ж дня о 17 год. 01 хв., водій ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Я.Мудрого, керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.12.2019 року №1764, складеного лікарем ЧОНД ОСОБА_7 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.4).

У своїй письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що у їй присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5-6).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні зазначили, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №215444 (а.с.8-9)

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с.16) вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 почав себе агресивно поводити у відношенні до працівників поліції, нецензурно висловлювався на їхню адресу та висловлював різного роду погрози, а також відмовлявся на їх вимогу надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом та його особу, у зв`язку з чим його було затримано, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання, що міститься в матеріалах справи (а.с.3).

Крім того, на відео видно, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що він може пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитися від його проходження, після чого ОСОБА_1 відмовився у приміщенні ЧОНД у присутності двох свідків від проходження огляду у лікаря-нарколога.

Присутність свідків зафіксовано на відеозаписі, що спростовує доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі.

Допитані у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили обставини, зафіксовані на відеозаписі та вказали, що у ході розмови ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на їхню адресу та не реагував на прохання припинити адміністративне правопорушення, погрожував фізичною розправою, через що до ного було застосовано адміністративне затримання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він відмовився проходити тест у ЧОНД на приладі «Драгер», тому що він хотів здати кров.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, наданим поліцейською ОСОБА_4 суду першої інстанції, на якому зафіксовано момент зупинки вказаного транспортного засобу екіпажем патрульної поліції (а.с.41).

Вказаний відеозапис, всупереч твердженням захисника, відповідає критеріям доказів, зазначеним у статті 252 КУпАП, та поданий поліцейською на виконання вимог ч.2 ст.251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, незважаючи на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана вірна юридична оцінка.

Істотних порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог КУпАП, які б могли стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б.П., подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 20 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду