Дело №11-681/2009 год

Категория ст. 296 ч. 1 УК Украины

Судья в 1 инстанции Олейник А.В.

Докладчик Сенченко И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Франтовской Т.И., Семопядного В.А.

с участием прокурора Демеш О.О.

рассмотрела 22 мая 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции гражданского истца 000 «АТБ-Маркет» на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 февраля 2009 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, производством было прекращено на основании ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года.

Мотивируя свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_1 является субъектом данного Закона и не возражает против применения в отношении него акта об амнистии. Других препятствий к прекращению уголовного дела, по делу нет.

В апелляции гражданский истец просит отменить постановление суда ввиду того, что при принятии вышеуказанного решения суд оставил их иск без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция гражданского истца является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции гражданского истца о незаконности постановления суда, оставившего иск без рассмотрения, коллегия судей считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31 марта 1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением...» в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным законом, гражданский иск не рассматривается. Требования истца о возмещении материального ущерба в данном случае могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск 000 «АТБ-Маркет» оставлен судом без рассмотрения на законных основаниях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию гражданского истца 000 «АТБ-Маркет» оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.