Дело №11- 851/2009 год

Категория ст. 121 ч. 1 УК Укарины

Судья в 1 инстанции Нощенко И.С.

Докладчик Сенченко И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Семопядного В.А., Стуковенковой Т.Г.

с участием прокурора Демеш О.О.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела 22 мая 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 25 февраля 2009 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, ранее неоднократно судим,

осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 3 августа 2008 года, около 12 часов 30 минут, когда он находился возле магазина «У тещи», расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Косиора 34-а, между ним и потерпевшим ОСОБА_2 возникла ссора. В ходе ссоры, осужденный ОСОБА_1, действуя с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, на почве возникших неприязненных отношений, имевшимся у него ножом, осуществляя свой преступный умысел, умышленно нанес удар ОСОБА_2 в область середины передней брюшной полости, тем самым причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением левой части печени, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на новое досудебное следствие, указывая в обоснование, что судебное разбирательство было проведено односторонне и с обвинительным уклоном, а в основу приговора суд положил противоречивые доказательства. В дополнении к апелляции ОСОБА_1 указал, что удар ножом потерпевшему был незамедлительной его реакцией на оскорбления, которые последовали в его адрес со стороны потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою апелляцию и просил переквалифицировать его действия на ст. 123 УК Украины.

По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Его же доводы о наличии в его действиях менее тяжкого состава преступления, предусмотренного ст. 123 УК Украины являются надуманными и опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, в ходе судебного следствия, ОСОБА_1 также утверждал, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему он причинил в состоянии сильного душевного волнения, что, для суда, стало предметом тщательного исследования его доводов о невиновности по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Проверяя указанные доводы ОСОБА_1, суд допросил потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3, исследовал заключения экспертиз и другие материалы дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что осужденный причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2 умышленно, а его доводы о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения суд объективно расценил как необоснованные, указав в приговоре, что действия ОСОБА_1 не являлись незамедлительной реакцией на противоправное поведение потерпевшего, а между таким поведением и действиями осужденного прошел значительный промежуток времени.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_2, из которых следует, что конфликт с осужденным у него произошел потому, что последний толкнул слепого мужчину. Он пару раз стукнул за это осужденного, после чего тот ушел, сказав, что вернется. Потом, когда спустя 10-15 минут он разговаривал с ОСОБА_3 по поводу конфликта, ОСОБА_1 подошел к нему и ударил ножом в живот.

Объективных оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ОСОБА_2 у суда не было.

При этом, коллегия судей обращает внимание на тот факт, что во время конфликта с потерпевшим у осужденного при себе ножа не было, а спустя 10-15 минут он вернулся к ОСОБА_2 уже с ножом, которым и причинил тяжкие

телесные повреждения на почве личной неприязни.

Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 25 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.