Дело №11-852 /2009 год

Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины

Судья в 1 инстанции Нощенко И.С.

Докладчик Сенченкуо И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Семопядного В.А., Стуковенковой Т.Г.

с участием прокурора Демеш О.О.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела 22 мая 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 13 марта 2009 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Кемеровской области РФ, ранее неоднократно судим, последний раз 22 января 2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровская область по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины назначенным по данному приговору наказанием было поглощено наказание по приговору Новомосковского горрайонного суда от 22 января 2009 года и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Осужденный ОСОБА_1, будучи ранее судимым по ст. 140 ч. 2,141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) и совершая преступление повторно, в период времени с 06 на 07 сентября 2008 года, в ночное время суток, более точно время установить не представилось возможным, вступив в предварительный сговор на кражу чужого имущества с ОСОБА_2, подошли к торговому киоску «Одежда»,

принадлежащему потерпевшей ОСОБА_3, расположенному по АДРЕСА_1, где убедившись в отсутствии на рабочем месте продавца, а также отсутствии внимания с чьей-либо стороны, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям: ОСОБА_1, имеющимся у него ножом повредил стекло и решетку в боковой стене киоска и таким образом обеспечил доступ в помещение киоска, откуда через окно, совместно с ОСОБА_2 похитили имущество ОСОБА_3 на общую сумму 3 776 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно, в период времени с 25 на 26 сентября 2008 года, в ночное время суток, более точно время установить не представилось возможным, осужденный ОСОБА_1, вступив в предварительный сговор на кражу чужого имущества с ОСОБА_2, подошли к торговому киоску «Одежда», принадлежащему потерпевшей ОСОБА_3, расположенному по АДРЕСА_1, где убедившись в отсутствии на рабочем месте продавца, а также отсутствии внимания с чьей-либо стороны, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям: ОСОБА_1, имеющимся у него ножом повредил стекло и решетку во входной двери киоска, после чего соучастники проникли в помещение киоска, откуда совместно с ОСОБА_2 похитили имущество ОСОБА_3 на общую сумму 8 292 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно, в период времени с 04 на 05 октября 2008 года, в ночное время суток, более точно время установить не представилось возможным, осужденный ОСОБА_1, вступив в предварительный сговор на кражу чужого имущества с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, подошли к торговому киоску, принадлежащему ООО «Экспресс», расположенному по АДРЕСА_1, где убедившись в отсутствии на рабочем месте продавца, а также отсутствии внимания с чьей-либо стороны, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям: ОСОБА_1, повредил штапики, удерживающие витринное стекло, через которое велась реализация товара, расположенное в передней стене киоска, снял стекло, после чего соучастники проникли в помещение киоска, откуда совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, через имеющееся отверстие, похитили имущество ООО «Экспресс»на общую сумму 2 916 грн. 96 коп., после чего с места преступления скрылись, причинив ООО «Экспресс» материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно, 07 октября 2008 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов, осужденный ОСОБА_1, вступив в предварительный сговор на кражу чужого имущества с ОСОБА_2, подошли к зданию цеха ООО «Экспресс», расположенному по ул. Воронежской 4, в г. Днепропетровске, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, залезли на крышу здания, где действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям: ОСОБА_1, толкнув ногой фрамугу бокового окна, ведущего в помещение женской раздевалки предприятия, таким образом открыл его, после чего, совместно с ОСОБА_2, через окно похитили имущество ООО «Экспресс» на общую сумму 1 977 грн. 93 коп., после чего с места преступления скрылись, причинив ООО «Экспресс» материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит смягчить назначенное ему наказание ввиду того, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионерку, вину в содеянном признал и раскаялся.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою апелляцию,

подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил смягчить назначенное наказание.

По мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а назначенное ему наказание соответствует требованиям закона.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о строгости назначенного ему наказания коллегия судей считает несостоятельными.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При его избрании суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств по делу.

Назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания по мотивам, указанным в апелляции, по делу нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 13 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.