Дело №11-815/2009 год
Категория ст. 307 ч. 2 УК Украины
Судья в 1 инстанции Тончаров А.В.
Докладчик Сенченко И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Франтовской Т.И., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Монича А.Ю.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 15 мая 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 12 февраля 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, в силу ст. 89 УК Украины судимостей не имеющий,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ и реализуя свои преступные намерения, в неустановленное досудебным следствием время в неустановленном досудебным следствием месте у неустановленного лица незаконно с целью сбыта приобрел особо опасное психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид», весом 0,12 г., которое, незаконно храня при себе, перенес по месту своего жительства по АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить с целью сбыта и в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 35 минут 18 июня 2007 года, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт этого особо
опасного психотропного вещества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_1, сбыл ОСОБА_3 ранее им незаконно приобретенное и хранимое с целью сбыта особо опасное психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид», весом 0,12 г., получив от последнего деньги в сумме 50 гривен.
Повторно, осужденный ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных психотропных веществ с целью сбыта, а также на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ и реализуя свои преступные намерения, около 11 часов 16 июля 2007 года находясь около дома АДРЕСА_2 у неустановленного лица незаконно с целью сбыта приобрел особо опасное психотропное вещество «метамфетамина гидрохлорид», весом 0,74 г., которое, незаконно храня при себе, перенес по месту своего жительства по АДРЕСА_1, где, употребив часть данного психотропного вещества, оставшуюся часть стал незаконно хранить с целью сбыта и в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут 16 июля 2007 года, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт этого особо опасного психотропного вещества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_1, сбыл ОСОБА_3 часть ранее им незаконно приобретенного и хранимого с целью сбыта особо опасного психотропного вещества «метамфетамина гидрохлорид», весом 0,1 г., получив от последнего деньги в сумме 50 гривен, а оставшуюся часть весом 0,39 г. продолжил незаконно хранить по месту своего жительства с целью сбыта.
16 июля 2007 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут работники милиции в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1 обнаружили и изъяли порошкообразное вещество, являющееся особо опасным психотропным веществом "метамфетамина гидрохлорид", весом 0,39 г., которое ОСОБА_1, повторно, незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил по месту своего жительства с целью сбыта.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор изменить, отразить в мотивировочной части приговора наличие отягчающего в отношении осужденного обстоятельства — совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании судебных издержек, надлежащим образом отразить дату начала отбытия срока наказания;
- защитник ОСОБА_2 просит переквалифицировать действия ОСОБА_1 на ст. 309 ч. 1 УК Украины и смягчить меру наказания, указывая в обоснование, что по делу нет доказательств, подтверждающих факт сбыта осужденным психотропных веществ. В дополнительной апелляции защитник просит отменить приговор ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката в деле имеется много противоречий и нарушений закона, допущенных в ходе досудебного следствия.
- осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит смягчить назначенное ему наказание ввиду того, что он страдает рядом хронических заболеваний, перенес много операций, имеет на иждивении престарелых родителей.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал поданную гособовинителем апелляцию и полагал, что апелляции осужденного и защитника являются необоснованными.
Осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил смягчить назначенное наказание.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора об уточнении и дополнении приговора не основаны на уголовно-процессуальном законе, а те уточнения и дополнения, на которые указывает прокурор, не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Защитник ОСОБА_2, утверждая в апелляции о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, указывает, что по делу нет достаточных и бесспорных доказательств виновности ОСОБА_1 в сбыте психотропных веществ, а доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона.
Однако, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о беспочвенности таких доводов защиты.
Обосновывая свои выводы о виновности ОСОБА_1 в сбыте психотропных веществ, суд объективно сослался на показания ОСОБА_3, т.е. лица, которое осуществляло оперативную закупку психотропных веществ у осужденного, показания понятых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, присутствовавших при оперативной закупке и обыске по месту жительства ОСОБА_1.
Вышеприведенные свидетели подтвердили суду как факт сбыта осужденным психотропного вещества, так и факт изъятия у ОСОБА_1 по месту жительства аналогичного психотропного вещества — "метамфетамина гидрохлорида". Каких либо противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ОСОБА_1 в преступлении, за которое он осужден, нет.
Оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей у суда не было.
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_1 подтверждается документами о проведении оперативной закупки /л.д. 46-47 т. 1/, протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_1 /л.д. 63-65 т. 1/, заключениями судебно-химических экспертиз /л.д. 32-34,133-135,142-145 т. 1/и другими фактическими данными.
Таким образом, рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины подтверждена в полном объеме.
Доводы в апелляции защитника об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, а оснований для применения ст. 69 УК Украины к назначенному наказанию по тем мотивам, на которые указывает осужденный, по делу нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная палата,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 12 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.