Справа № 22ц-21018/2009 р.
Категорія - 27
Головуючий в 1-й інстанції Українець Ю.Й.
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА
2009 р. липня 01 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Ляховської І.Є., Карнаух В.В.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Донгорбанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №4 закритого акціонерного товариства „Донгорбанк" м. Кривого Рогу про часткову зміну обставин по кредитному договору.
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ЗАТ „Донгорбанк" і просила зобов'язати відповідача виконати п. п.2.1. кредитного договору від 29.04.2008 року № 148/08ФЛ в частині виплати залишкової суми кредиту у розмірі 291897,04 грн. та списати суму нарахованих з 15.10.2008 року сум комісії за невикористання ліміту кредитної лінії у розмірі 1,16% річних в рамках кредитного договору від 29.04.2008 року № 148/08ФЛ.
В забезпечення позову позивачка просила призупинити нарахування сум комісії за невикористання ліміту кредитної лінії у розмірі 1,16% річних та дії по відчуженню об'єкту нерухомого майна згідно іпотечного договору та заборонити ЗАТ „Донгорбанк" нараховувати будь-які відсотки на невиплачену суму кредиту у розмірі 517000,00 грн. в рамках кредитного договору від 29.04.2008 року №148/08ФЛ до вирішення спору по цивільній справі.
Ухвалою судді від 13 березня 2009 року заява ОСОБА_1. про забезпечення позову була задоволена.
В апеляційній скарзі ЗАТ „Донгорбанк" просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що відділення №4 ЗАТ „Донгорбанк" м. Кривого Рогу не є юридичною особою. Крім того, позивачка з заявою про перегляд умов кредитного договору та зупинення нарахування комісії у розмірі 1,16% до установи банку не зверталась і на пропозицію банку відмовилась укласти додаткову угоду до кредитного договору №148/08ФЛ від 29.04.2008 р. по зменшенню залишку невикористаного ліміту грошових коштів, що тягне за собою зупинення нарахування відсотків за невикористаний ліміт кредитної лінії.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України повинно бути зазначено:
1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам;
В заяві про забезпечення позову позивачка, шляхом зупинення відповідачу та іншим особам нарахування сум комісії за невикористання ліміту кредитної лінії у розмірі 1,16% річних в рамках кредитного договору від 29.04.2008 року та зупинення відчуження об'єкту за іпотечним договором і забороною нарахування будь-яких відсотків, комісії на не виплачену нею суму кредиту, просить достроково задовольнити позовні вимоги і фактично зупинити виконання обов'язків по кредитному договору.
Крім того, в заяві про забезпечення позову позивачка просить вжити заходи забезпечення позову не тільки відносно відповідача, а і відносно інших осіб не зазначених в позовній заяві.
При розгляді заяви про забезпечення позову суддя не звернув уваги на невідповідність змісту заяви про забезпечення позову вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України і помилково задовольнив таку заяву.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав передбачених законом для задоволення заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, немає а тому, ухвала піддягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Донгорбанк" задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2009 року скасувати.
В задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Донгорбанк" відділення №4 у м. Кривому Розі про часткову зміну обставин по кредитному договору відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.