Справа № 22ц-2686/09
Категорія 27
Головуючий у першій інстанції: Джерелейко О.Є.
Суддя-доповідач: Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Дерев'янка О.Г.
Суддів: Красвітної Т.П., Осіяна О.М.
при секретарі Горобець К.В.,
розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, треті особи - виконком Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дншропетровської області, виконком Балтійської районної ради м. Дніпродзержинська, про зобов'язання звернутись за отриманням свідоцтва про право на спадщину та про дострокове стягнення суми кредиту та простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 травня 2005 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №233 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 28000,00 грн., з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік строком до 23 квітня 2010 року зі щомісячною сплатою відсотків, однак боржник належним чином свої зобов'язання за договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, внаслідок чого відкрилася спадщина про прийняття якої до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, які відповідно до вимог цивільного законодавства успадковують також і майнові обов'язки спадкодавця, проте відповідачі не отримують свідоцтва про право на спадщину чим унеможливлюють стягнення боргу, тому, позивач, згідно уточнених позовних вимог, просив суд зобов'язати відповідачів звернутись до Софіївської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтв про право на спадщину, достроково солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача кредит у сумі 27763,30 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 266, »2 грн., судові витрати в сумі 280,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2009 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість померлого ОСОБА_4 в сумі 14014,76 грн. за користування кредитом, яка складається із суми кредиту в розмірі 13881,65 грн. та простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 133,11 грн. ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" судовий збір в сумі 140,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн. ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість померлого ОСОБА_4, в сумі 14014,76 грн. за користування кредитом, яка складається із суми кредиту в розмірі 13881,65 грн. та простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 133,11 грн. ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" судовий збір в сумі 140,15 грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн. ; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову лише щодо стягнення суми заборгованості з відповідача ОСОБА_1
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 24 травня 2005 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Саксаганське відділення та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №233, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 28000,00 грн., з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік строком до 23 квітня 2010 року зі щомісячною сплатою відсотків, також сторони 24.05.2005 року уклали договір іпотеки нерухомого майна № 17.(а.с. 26-27,23-25)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, внаслідок чого відкрилася спадщина про прийняття якої до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_3, в інтересах якої діє її мати як законний представник ОСОБА_2, які відповідно до вимог цивільного законодавства успадковують також і майнові обов'язки спадкодавця, проте відповідачі не отримують свідоцтва про право на спадщину чим унеможливлюють стягнення боргу.
Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено в рішенні про те, що відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року, отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але не зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст. . 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст. . 625 ЦК України.
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» щодо зобов'язання відповідачів звернутися до нотаріальної контори за отримання свідоцтва про право на спадщину.
Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2008 року за ОСОБА_1 визнано право на спадщину після смерті ОСОБА_4, а саме право на 1 \ 2 частину жилого будинку АДРЕСА_1, 1 \ 2 частину земельної ділянки площею 5,2850 га, 1\2 частину ділянки площею 5,6 умовних кадастрових гектарів, 1 \ 2 частину автомобіля ВАЗ, 1/2 частину грошових внесків. Роз'яснено ОСОБА_2 право оформити спадщину неповнолітньої доньки.
Відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано солідарного стягнув з відповідачів на користь позивача заборгованість померлого ОСОБА_4, в сумі 14014,76 грн. за користування кредитом, яка складається із суми кредиту в розмірі 13881,65 грн. та простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 133,11 грн. .
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи відповідача ОСОБА_1, та його представника щодо пропуску позивачем строку для стягнення з відповідачів коштів є не обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи спадкоємцями в порушення вимог ч. 1 ст. . 1281 ЦК України не було повідомлено кредитора про відкриття спадщини. Позивачу протягом тривалого часу нотаріусом повідомлялось про прийняття спадкоємцями спадщини, але не оформлення ними своїх прав, та без зазначення прізвищ, (а.с. 37-40) Тільки в березні 2008 року на запит суду дана відповідь, де зазначено коло осіб що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, тому доводи про пропуск строку є безпідставними, (а.с. 45)
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи відповідачів зводяться до незгоди з висновками суду по їх оцінці, тому є необгрунтованими і не можуть служити підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 209,218,303,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, і протягом двох місяців може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.