Справа № 22ц-1726/09

Категорія 57

Головуючий у суді 1 інстанції: Ткач М.Я.

Доповідач: Пищида М.М.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Баранніка О.П.

Суддів: Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

При секретарі: Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2008 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрофармахім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Земельне управління Дніпропетровської міської ради про зобов'язання припинити самовільне будівництво, зобов'язання знести незаконно збудований об'єкт, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ТОВ «Агрофармохім» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання припинити самовільне будівництво, зобов'язання знести незаконно збудований об'єкт. 24.10.2008 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В порядку забезпечення позову ТОВ «Агрофармохім» просило суд:

- заборонити відповідачам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам подальші дії по будівництву та реконструкції будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2008 року вище вказана заява задоволена в повному об'ємі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу судді та постановити нову, якою відмовити ТОВ «Агрофармохім» у застосуванні заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, заборонивши в порядку забезпечення позову відповідачам здійснювати будь-які дії, направлені на будівництво та реконструкцію спірної будівлі, суд фактично вирішив заявлені позовні вимоги без розгляду справи по суті.

Тому ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановою нової ухвали про відмову позивачеві в задоволенні його заяви про вжиття таких заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2008 року скасувати, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім» про забезпечення позову відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.