Справа № 22ц-1808/09

Категорія 57

Головуючий у суді 1 інстанції: Єлісєєва Т.Ю.

Доповідач: Пищида М.М.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Баранніка О.П.

Суддів: Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

При секретарі: Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2008 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №1 про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2008 року вище зазначена позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з тим, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про розгляд справу за їх відсутності не надсилали (ах. 61).

23 лютого 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 19 травня 2008 року, в якій просять скасувати ухвалу, посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, (а.с. 80-82).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч.1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не з'явились в судові засідання призначені на 11 лютого 2008 року та 19 травня 2008 року, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що позивачі не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання призначеного на 11 лютого 2008 року. Висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивачів матеріалами справи не підтверджується.

Крім цього, суд першої інстанції посилається на ч. 9 ст. 74 ЦПК України, яка передбачає, що відповідач, місце проживання /перебування чи роботи/ або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Але вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України застосовуються лише у випадку, коли місце проживання /перебування чи роботи/ або місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ відповідача по справі. Суд першої інстанції на це уваги не звернув та на порушення зазначеної норми застосував її до позивачів у справі.

Разом з тим, суд в ухвалі не вказав, що перешкоджало йому закінчити розгляд справи по суті у відсутності позивачів, які раніше у попередніх судових засіданнях давали свої пояснення по суті заявлених ними вимог.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.