Справа № 22ц-1914/ 2009

Категорія - 5

Головуючий в 1 інстанції - Скиба С.А.

Доповідач - Пищида М.М.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Баранніка О.П.

суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2005 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 у лютому 2005 року звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з вище зазначеним позовом. Разом з цим, в позові містилось клопотання про забезпечення позову відносно відповідачів по справі та третіх осіб на боці відповідачів.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 просила суд:

- накласти арешт на: домоволодіння №88 по вул. Степній в селищі Кринички, гараж №9-04, розташований в ГБК «Центральний», по вул. Широкій в м. Дніпродзержинську, автомобіль ГАЗ-2410, держномер НОМЕР_1, автомобільний причеп НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3, земельна ділянка, розташована в селі Куліши, Петриківського району по вул. Зеленій, площею 0,15 га, квартиру АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2005 року заява ОСОБА_2 задоволена в повному об'ємі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права жінки, яка проживала з чоловіком однією сім'єю права власності на 1/2 частину майна, що залишилося після його смерті. До початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції, за клопотанням позивачки, вжив заходи щодо забезпечення позову, постановивши ухвалу від 07.02.2005 року, що передбачено ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Суд першої інстанції забезпечив позов, як вбачається з ухвали суду від 07.02.2005 року, у формі накладення арешту на майно, яке виступає предметом спору, що не суперечить вимогам ст. 152 ЦПК України, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Виходячи з матеріалів та обставин справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про забезпечення позову, як і правильно прийшов до висновку щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, щодо якого було заявлено зазначений вище позов.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б потягнути за собою скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.