дело № 11-819\2009 г.

категория ч. 2 ст. 286 УК Украины

Председательствующий по 1 инстанции Дружинин К.М

Докладчик судья ІІ инстанции Семопядный В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2009 года дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Ферофонтова В.Ю.

судей Семопядного В.А., Бровченко Л.В.

с участием прокурора Харив Н.А

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции за щитника ОСОБА_1 в интересах осудженого ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 марта 2009 года. Этим приговором осужден

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Марганец Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ЧП «Ремсервис АТП 11211», в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,

осужден - 11 марта 2009 г. Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано с ОСОБА_2: в пользу коммунального учреждения Днепропетровской областной клинической больницы им. И.И.Мечникова в счет возмещения затрат по лечению ОСОБА_3 5054 грн. 28 коп; в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба 12907 гривен, в счет возмещения морального вреда 50 000 гривен.

Этим приговором ОСОБА_2 признан виновным в том, что 26 ноября 2008 г около 20-30 час, управляя на основании доверенности на право управления технически исправленным автобусом БАЗ-А079 гос.номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, следовал со скоростью 5 кмчас по пр. Мира в г. Днепропетровске, со стороны ул. Донецкое шоссе в направлении ул. Генерала Захарченко.

При этом, подсудимый ОСОБА_2 в пути следования, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрёстке пр.Мира и ул. Щербины в г. Днепропетровске, перед которым в правой смежной полосе стоял микроавтобус, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода и при движении автобусом не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода и при движении автобусом БАЗ-А079 гос.номер НОМЕР_1 совершил наезд на пешехода ОСОБА_3 которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево относительно движения автобуса БАЗ-А079 гос. номер НОМЕР_1.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 3 степени с наличием контузийных очагов в левой височной области мозга, субдуральной гематомы слева, состояние после операции декомпрессивной трепанации черепа, субдуральной гематомы в левой лобной, в правой височных областях, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 249-э/10 от 22.01.2009 г по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасными для жизни.

Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_2 управлял транспортным средством - автобусом БАЗ-А079 гос.номер НОМЕР_1, не выполнил требования п. п. 1.3,1.5,18.1,18.4 ПДД Украины, которые гласят:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми;

п. 1.5 «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»

п. 18.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»

п. 18.4 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность», невыполнение которых подсудимым находятся в причиной связи с наступившими последствиями.

В апелляциях:

-защитник ОСОБА_1 В интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, мотивировав это тем, что его подзащитный свою вину признал полностью, принял меры к частичному возмещения причиненного ущерба, болеет на туберкулез легких. При назначении дополнительного наказания ОСОБА_2 суд не учел что тот работает водителем и его работа водителем является единственным источником существования его семьи и возможностью возмещать ущерб как потерпевшей так государству.

-осужденный ОСОБА_2 также просит назначит ему наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию осужденного и его защитника и просил прговор суда оставить без изминения. Пояснения осужденного, его защитника, которые поддержали доводы изложенные в их апелляциях и просили их удовлетворить, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворениюне, по следующим основаниям

Вывод суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основывается на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, против которых не возражает и сам осужденный.

Суд дал правильную оценку доказательствам и действиям осужденного верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Что касается назначенной ОСОБА_2 меры наказания, то коллегия судей, считает что она не отвечает требованиям ст. 65 КК Украины. Суд учел как степень тяжести совершенного им преступления, так и лицо виновного, который к криминальной ответственности притягивается впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятия мер к возмещению ущерба, состояние здоровья осужденного, но не обосновал свой вывод почему ОСОБА_2 должен притирпать государственное принуждение только в виде лишения свободы. Учитывая выше приведеное, коллегий судов считает, что наказание в отношении ОСОБА_2 необходимо назначить с применением ст. ст. 75,76 УК Украины и с возложением на него определенных обязанностей. Такое наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предотвращение совершения им новых преступлений

На основании изложенног и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11.03.2009 г в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года изменить в части назначенного основного наказания.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного основного наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изминения места жительства и работы.

В остальной части приговор оставить без изминения.

Осужденного ОСОБА_2 из под стражи освободить из зала суда