Справа № 22ц-21350/2008 р.

Категорія - 6 (II)

Головуючий в 1-й інстанції Масалітіна Н.А.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009 Р- липня о8 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Турік В.П., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УЖКГ виконкому Криворізької міської ради і просив визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в якій після перепланування збільшилась загальна площа квартири.

Ухвалою судді від 27 квітня 2009 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 12.05.2009 року.

12 травня 2009 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просив видати йому матеріали позовної заяви для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі його заяви про видачу позовної заяви про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та направити справу на новий розгляд посилаючись на те, що суддя в ухвалі робить оцінку доказів, які він надав до позовної заяви, що не передбачено законом, оскільки оцінку доказам суд надає тільки при ухваленні рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

12.05.09 р. позивач до відкриття провадження у справі подав заяву до суду про видачу йому матеріалів позовної заяви для усунення недоліків позовної заяви.

При розгляді заяви позивача суддя помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач не просив повернути йому матеріал його позовної заяви.

На підставі зазначених обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а матеріал позовної заяви направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 312,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2009 року скасувати і матеріал позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.