Дело № 782 от 06.04.2009 г.

Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Борцова А.А.

Докладчик - Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года мая 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Кухарь А.В.

Судей Шабанова Н.С., Власкина В.Н.

С участием прокурора Чернобук Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 26 февраля 2009 года которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее судимого:

- 15.06.1999 г. по ч. 2 ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года и штрафом 680 грн. ;

- 09.08.2000 г. по ст. ст. 17 ч. 2,81 ч. 2, ст. 43 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

- 31.05.2005 г. по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден УДО 05.05.2001 г.;

- 21.09.2007 г. Пятихатским районным судом по ст. 185 ч. 2,

76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с 18 апреля по 22 июня 2008 г. на южном парке железнодорожной станции «Пятихатки» приднепровской железной дороги с вагонов похитил 12 магистральных и пять главных частей воздухораспределителей на общую сумму 15692 грн. 01 коп.

Постановлением суда от 26.02.2009 г. уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 возвращено Криворожскому транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования из-за неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании по тем основаниям, что по делу необходимо провести значительный объем оперативно-следственных действий.

Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить как незаконное, суд направил дело на дополнительное расследование по надуманным основаниям, поэтому просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддерживающего апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращать дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Направить уголовное дело на доследование суд указал, что путем оперативно-розыскных мер необходимо установить очевидцев совершения кражи, что по мнению коллегии судей не выполнимо так как после совершения краж не были установлены очевидцы, а в настоящее время после совершения краж прошло значительное время.

Что касается остальных оснований направления уголовного дела на дополнительное расследование, то суд при рассмотрении дела может сам восполнить неполноту и устранить противоречия по делу, вызвав в суд свидетелей и их очевидцев, если суд желает знать куда могли сбыть похищенное, то это обстоятельство может быть выяснено путем допроса свидетелей.

Коллегия судей считает, что по материалам дела имеется достаточно данных для принятия решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 362. 366,367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 26 февраля 2009 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное, но в ином составе суда со стадии судебного следствия.