ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/821/8/20 ЄУНСС: 712/13514/17 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання                       Биби Ю. В. Поєдинка І. А., Ятченка М. О. Довженко Т.В.,

прокурораЛєнкової Н.Д.,

обвинуваченого                               ОСОБА_1 ,                                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 12017251010007381 від 12.09.2017 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури Пилипаса Р.О. на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси  від 13 вересня 2018 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 581,92 грн.

До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим покладено процесуальні обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що 12.09.2017 в період часу з 08 до 11 год. під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 05.09.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому приміщенні де проживає ОСОБА_1 , виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет, з маркуванням «10133855 ОСаІ. 9 m.m.» та магазин до вказаного пістолету, в якому знаходились предмети, схожі на патрони у кількості 12 шт. Предмет схожий на пістолет знаходився в ОСОБА_1 в кобурі, який останній придбав та в подальшому носив та зберігав без передбаченого законом дозволу, протягом невстановленого слідством часу. При цьому ОСОБА_1 , повідомив працівникам поліції що це його пістолет марки «Zoraki», але дозвільних документів на нього не надав. В присутності понятих, предмет схожий на пістолет та магазин із предметами схожих на патрони вилучено та поміщено до сейф-пакету слідчого підрозділу № 4222667, опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого. Згідно висновку експерта № 1/2219 від 25.09.2017 року предмет, схожий на пістолет являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «Zoraki mod. 914-S», промисловий № 1013855, промислового виробництва «Atak Arms» Туреччина. Конструкція пістолету змінена саморобним шляхом видалення захисного елементу (заглушки) з каналу ствола. Даний пістолет придатний для здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм. Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч, та інші діаметром до 6,5 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди набувають достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Вказаний пістолет ОСОБА_1 придбав у 2009 році в м. Одеса, на ринку «7 кілометр», відділ «Милка» та в подальшому носив та зберігав без передбаченого законом дозволу протягом невстановленого слідством часу до 12.09.2017, тобто до моменту проведення у нього обшуку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку судк першої інстанції через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виправдавши його за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Апелянт вказує на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та оформлення в ході досудового розслідування доказів, якими обґрунтована його винуватість у вчиненому, з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає про незаконний обшук, незаконне порушення кримінального провадження, незаконне вилучення стартового пістолету в частково розібраному вигляді та інших речей, які не мають жодного відношення до предмету обшуку, що мав місце 12.09.2017. Крім того, зазначає, що з протоколу обшуку від 12.09.2017, складеного слідчим Гвоздик В.В., неможливо встановити, яка інформація в ньому наявна.

Вимагає, за результатами апеляційного розгляду кримінального провадження, повернути йому речі, що зникли 12.09.2017 в ході обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 та понесені ним в ході досудового розслідування та судового розгляду матеріальні збитки  та моральна шкода в розмірі 100 000 грн.

Звертає увагу на те, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Україниє нарізна вогнепальна зброя. Відповідно до висновку експерта 1/2219 від 25.09.2017, предмет схожий на пістолет являється гладкоствольним короткоствольним … пістолетом «Zoraki» mod 914-S, промисловий № 10133855. Крім того, згідно  документів від заводу виробника, стартово-спортивний пістолет «Zoraki» mod 914-S є гладкоствольним спортивно-розважальним засобом. При цьому вказаний пістолет перебуває у вільному продажу на внутрішніх ринках України і не потребує будь-яких дозволів та реєстрацій. Зазначає, що вилучений у нього пістолет «Zoraki» mod 914-S, промисловий № НОМЕР_1 він придбав в 2009 році на базарі «7 кілометр» в м. Одеса у відділі «Милка», оскільки в магазинах м. Черкаси він продавався за дорожчою ціною. Даний пістолет не являється предметом інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину.

Крім того ставить під сумнів повноваження судді Рябухи Ю.В. на розгляд кримінального провадження щодо нього без протоколу автоматизованого розподілу.

Вказує, що з метою усунення будь-яких суперечностей він заявляв клопотання про проведення повторної незалежної балістичної експертизи в Київському НДІСЕ, в задоволенні якого безпідставно відмовлено.

Стверджує про безпідставність позиції суду, викладеної в оскаржуваному судовому рішенні, про критичну оцінку доводів сторони захисту про визнання протоколу обшуку від 12.09.2017 недопустимим доказом, з причин незаконності проведення обшуку та незрозумілості його викладення.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через неповноту судового розгляду та просить направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу для скасування судового рішення зазначає, що під час судового розгляду обвинуваченим постійно змінювався захисник. При цьому при участі в судовому розгляді захисника Постригань Т.Л., остання заявила про неможливість прочитати протокол обшуку через нерозбірливий текст. Разом з цим, вказаний факт залишено поза увагою судом першої інстанції та не викликано в судове засідання слідчого для можливості дати пояснення з приводу проведеного обшуку в квартирі ОСОБА_1 .

Крім того, судом, в порядку ст. 410 КПК України, відхилено клопотання ОСОБА_1 про проведення в провадженні повторної судово-балістичної експертизи з посиланням на те, що судом допитаний експерт ОСОБА_2 , який надав чіткі пояснення з приводу експертизи № 1/2219 від 25.09.2017.

Апеляційний розгляд проводився за відсутності захисника Постригань Т.Л., оскільки в заяві від 02.11.2018, адресованій Апеляційному суду Черкаської області, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про те, що свої інтереси буде захищати самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_1 про задоволення його апеляційних вимог в повному обсязі з підстав наведених в апеляційній скарзі та безпідставність вимог прокурора, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Пилипаса Р.О., а апеляційну скаргу обвинуваченого просив залишити без задоволення, останнє слово обвинуваченого  ОСОБА_1 , повторно дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого, вивчивши  матеріали  кримінального  провадження  та  перевіривши  доводи  апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 належить до часткового задоволення, а апеляційна скарга прокурора Пилипаса Р.О. -  до задоволення не підлягає.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, вказаних вимог процесуального закону суд першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню належним чином дотримався.

Так, висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_1 , заперечивши свою винуватість у вчиненні злочину в повному обсязі та показав, що 12.09.2017 в період часу з 08 год. до 11 год. в квартирі, де він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_3 за участю понятих було проведено обшук, без залучення захисника. В ході обшуку в його квартирі все перевернули, а в подальшому, винесли без його дозволу військові сувеніри, не бойові, в тому числі пістолет «Zoraki». Даний пістолет він придбав на базарі в м. Одеса у відділі «Милка». Товарний чек на придбання пістолету зник в ході обшуку його квартири. Також зазначив, що дозволу на носіння зброї він не має.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, наведених у вироку суду першої інстанції, вона підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, перевіреними судом  першої інстанції в їх сукупності та наведеними у вироку доказами.

Зокрема, протоколом обшуку від 12.09.2017, дослідженим судом першої інстанції, за змістом якого вбачається, що обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Калашника В.Л. (справа № 712/10965/17) за участю двох понятих та захисника Вовка А.І. в будинку № АДРЕСА_2 /1. В ході обшуку виявлено та вилучено патрони різного калібру та пістолет «Zoraki».

Даними висновку експерта від 25.09.2017 № 1/2219, дослідженого судом першої інстанції, про те, що наданий на експертизу пістолет вилучений 12.09.2017 в ході обшуку по вул АДРЕСА_1 , являється гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю – пістолетом «Zoraki mod. 914-S», промисловий № 1013855, промислового виробництва «Atak Arms» Туреччина. Конструкція пістолету змінена саморобним способом, шляхом видалення захисного елементу (заглушки) з каналу ствола. Даний пістолет придатний для здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм. Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч, та інші діаметром до 6,5 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди набувають достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Допитаний судом першої інстанції експерт Крикуненко О ОСОБА_4 . підтримав наданий ним висновок від 25.09.2017 № 1/2219 та показав, що він досліджував пістолет «Zoraki», з якого, згідно методики встановлення об`єкта до вогнепальної зброї, був здійснений пробний постріл, вимірювалася швидкість польоту картечі та енергія. На підставі проведеного дослідження він прийшов до висновку, що пістолет «Zoraki» є короткоствольною вогнепальною зброєю. Якщо б з пістолета не був видалений захисний елемент, то вистрілити з нього було б не можливо. Якщо ж заглушка стоїть і видалити її не можливо, то це стартовий пістолет. В ході дослідження в патронник вставлявся холостий патрон, вимірювалася кінетична і питомо-кінетична енергія на одиницю площі, в даному випадку,  питомо-кінетична енергія в 5 разів перевищувала. При цьому експерт зазначив, що не має можливості визначити час перероблення пістолету «Zoraki», за відсутності механізму визначення давності часу перероблення пістолету.

Наведені вище докази, які були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції, спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що інкримінованого правопорушення він не вчиняв.

Зокрема, посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на незаконність проведення обшуку в його домоволодінні та недопустимість як доказу протоколу обшуку від 12.09.2017, об`єктивно не підтверджені і не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашника В.Л. від 05.09.2017 (справа № 712/10965/17) надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а також надвірних спорудах та прибудинковій території, де проживає ОСОБА_1 , 1973 року народження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування зброї та боєприпасів, а також предметів, які можуть мати відношення до кримінального провадження. Дана ухвала постановлена в рамках кримінального провадження № 12017251010003288.

На підставі даної ухвали слідчого судді, 12.09.2017 слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Гвоздиком В.В., за участю понятих та адвоката Вовка А.І. проведено обшук по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Хоча  в протоколі обшуку не вказано повну адресу приміщення, де проведено обшук, однак з його змісту вбачається, що ОСОБА_1 виявлено біля будинку № 101/1, в тому числі, з предметами схожими на пістолет з маркуванням 1013855 та патронами. В подальшому, було проведено обшук в будинку. За змістом протоколу обшуку, він проведений в рамках кримінального провадження № «…3288».

З огляду на наведене, підстави вважати, що обшук проведено не в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 або за відсутності відповідного дозволу слідчого суддів, у колегії суддів відсутні. При цьому колегією суддів враховується і те, що обвинувачений ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції не заперечував факт проведеного за місцем його проживання обшуку та належність йому пістолету «Zoraki», який він особисто придбав у 2009 році в м. Одеса.

Щодо посилань обвинуваченого ОСОБА_1 на те, що він не має жодного відношення до кримінального провадження № 12017251010003288, в рамках якого надано слідчим суддею дозвіл на обшук та проведено обшук 12.09.2017, колегія суддів враховує, що постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури Пилипаса Р.О. від 12.09.2017 виділено з матеріалів кримінального провадження № 12017251010003288 від 15.04.2017 та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12017251010007381 оригінали документів, зокрема: протокол обшуку від 12.09.2017 та ухвалу про проведення обшуку від 05.09.2017. Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , він складений у кримінальному провадженні № 12017251010007381 від 12.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і в рамках якого Соснівським районним судом м. Черкаси  13.09.2018 постановлено вирок.

Колегія суддів визнає необґрунтованими і твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що вилучений у нього в ході обшуку від 12.09.2017 пістолет є стартово-спортивним пістолетом «Zoraki» mod 914-S, тобто гладкоствольним спортивно-розважальним засобом, що не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність настає за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є вогнепальна зброя (крім гладко ствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої.

Згідно п. 3 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», основною характерною ознакою зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв та радіоактивних матеріалів є їх призначення , тобто ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища. Вони можуть бути як саморобними, так і виготовленими промисловим способом.

За змістом п. 4 наведеної вище постанови вбачається, що до вогнепальної зброї, яка є предметом злочину, передбаченого ст. 263 КК України належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей).

Відповідно до висновку експерта від 25.09.2017 № 1/2219, вилучений 12.09.2017 в ході обшуку по вул. Кавказька АДРЕСА_1 , пістолет «Zoraki mod. 914-S», промисловий № 1013855, промислового виробництва «Atak Arms» Туреччина являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, конструкція якого змінена саморобним способом, шляхом видалення захисного елементу (заглушки) з каналу ствола. Даний пістолет придатний для здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм. Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч, та інші діаметром до 6,5 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди набувають достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про порушення кримінального провадження № 42019250000000056 від 30.07.2019 за заявою останнього щодо можливого службового підроблення працівниками Черкаського НДЕКЦ МВС України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутності копії відповідного процесуального рішення, передбаченого ст. 283 КПК України, на даний час не вказують на сумнівність висновку експерта від 25.09.2017 № 1/2219 та визнання його недопустимим доказом.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_1 , посилаючись на наявність кримінального провадження № 42019250000000056 від 30.07.2019, не вказував на відкладення апеляційного розгляду до його вирішення по суті, а навпаки наполягав прийняти судове рішення негайно.

Наведений висновок експерта ОСОБА_2 , який ним підтриманий в судовому засідані вказує на те, що пістолет «Zoraki mod. 914-S», промисловий № 1013855, промислового виробництва «Atak Arms» Туреччина, конструкція якого змінена саморобним способом є короткоствольною вогнепальною зброєю, тобто є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема придбання, носіння та зберігання пістолету «Zoraki» учасниками кримінального провадження не оспорюється.

Підстав вважати, що докази, покладені судом в основу обвинувального вироку, не відповідають ст.ст. 85 та 86 КК України в частині їх відповідності критеріям належності та допустимості, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не здобуто.

Посилання ОСОБА_1 на сумнівність повноважень судді Рябухи Ю.В. на розгляд кримінального провадження щодо нього, спростовуються матеріалами кримінального провадження, де на а.п. 20 в томі 1 наявний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017.

  З огляду на наведене, колегією суддів в ході апеляційного перегляду судового рішення щодо ОСОБА_1 не встановлено обставин, передбачених ст. 284 КПК України, для скасування обвинувального вироку і закриття кримінального провадження, як про це просить сторона захисту.

Щодо посилань сторони обвинувачення на необхідність скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції, через неповноту судового розгляду, оскільки при наявності посилань сторони захисту про неможливість прочитати протокол обшуку від 12.09.2017, судом в судове засідання не викликано слідчого для можливості дати пояснення з приводу проведеного обшуку, то колегія суддів виходить з того, що наведене не являється передбаченою ст.ст. 409, 415 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, будь-яких клопотань щодо повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження в цій частині, в тому числі, шляхом виклику слідчого в суд апеляційної інстанції для дачі пояснень по факту проведеного обшуку, не заявлялось.

Колегією суддів також враховується, що обвинувачений ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції не заперечував факт проведеного за місцем його проживання обшуку та належність йому пістолету «Zoraki».

Безпідставним, на думку колегії суддів, є і посилання прокурора, як на підставу для призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, відмова в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення повторної судово-балістичної експертизи, оскільки прокурор в судовому засіданні не порушував питання про сумнівність висновків експерта їх неповноту чи неправильність.

Перевірючи правильність призначеного ОСОБА_1 покарання, колегія суддів виходить з тих міркувань, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За змістом ст.65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатира не перебуває, при невстановленні обставин, що обтяжують покарання, обгрунтовано призначив ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Вид та розмір призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 покарання учасниками судового провадження не оскаржується.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 69-1 КК України, колегією суддів не встановлено.

Разом з цим, в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення колегією суддів встановлено обставини, що дають підстави для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

В даному випадку колегія суддів враховує те, що хоча ОСОБА_1 вчинив злочин, який, згідно класифікації злочинів, є тяжким, однак негативні наслідки від нього не настали, його характеризуючи дані, а також дані досудової доповіді інспектора Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про те, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням за умови, якщо він буде зявлятися до органу пробації за місцем проживання для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Оцінивши процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що звільнення останнього від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням терміном в один рік та покладанням обовязків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства, та вимогами захисту основоположних прав особи.

З огляду на наведене, колегія суддів вбачає за необхідне вирок Соснівського районного суду м. Черкаси  від 13.09.2018 щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, змінити, пом`якшивши його, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 2 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Пилипаса Р.О. залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси  від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, змінити, пом`якшивши його.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий :

Судді :