Справа № 22ц-1958/09

Категорія 41

Головуючий у 1 й інстанції - Мельник В.В.

Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Кіктенко Л.М., Чубукова О.П.

При секретарі - Кермовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про визнання незаконним виписки з місця мешкання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП УЖКГ про визнання незаконним виписки з місця мешкання задоволені.

Визнано незаконною виписку 15 лютого 2000 року ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини по справі та не залучив їх до участі у справі, тоді як цей спір стосується їх прав та обов'язків, оскільки вони є власниками квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд з наступних причин.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2001 року, від 08 вересня 2006 року та від 13 грудня 2007 року, а також з договору купівлі-продажу від 01 березня 2000 року власниками спірної квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Суд же, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, не залучив їх до участі у справі, тобто ухвалив рішення, яке безпосередньо стосується їх прав та обов'язків за їх відсутності..

Окрім того, суд в своєму рішенні послався на те, що представники КП УЖКГ, Павлоградського міського відділу УМВС України та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомили

Такий висновок суду не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення судових повісток КП УЖКГ та Павлоградському міському відділу УМВС України, як і відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_6 судової повістки у відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України, які б свідчили про те, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи на 25 лютого 2008 року.

Таким чином, справу розглянуто у відсутності осіб, які беруть участь у справі, які належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду справи, що також є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно ч. 1 п. 3 ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307, ч. 1 п. 3,4 ст. 311,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.