ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«30» марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Евдокимовой В.В.    

    судей –     Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.

    с участием прокурора –      Быстряковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Ялтинского городского АРК от 25 декабря 2009 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Ялты Анисина М.А. от 03.12.2009 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, а указанное постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что были выполнены все действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, установлено, что ОСОБА_2  является адвокатом и в соответствии с Законном «Об адвокатуре» уголовное деле в отношении нее может быть возбуждено Генеральным прокурором, его заместителем, прокурором АРК, области, города Киева, в связи с чем  законно и обоснованно принято решение о прекращении дела.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 просила постановление суда и постановление о прекращении уголовного дела отменить, а дело направить в прокуратуру г. Ялты для производства досудебного следствия. Свои доводы мотивировала тем, что прокуратурой и судом допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона Украины, в действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, она совершила преступление не во время осуществления своей адвокатской деятельности, поэтому необоснованно прекращено дело на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

            Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Как следует из представленных суду материалов – постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 4), настоящее уголовное дело было возбуждено 14.10.2008 г. судьей Ялтинского городского суда в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного легкого телесного повреждения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 УК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела послужила жалоба ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 09.07.2008 г. примерно в 17-00 часов, находясь на ул. К.Маркса г. Ялта возле вещевого рынка, на почве неприязненных отношений нанесла несколько ударов по лицу ОСОБА_1, чем причинила ей легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

    Вместе с тем, было установлено, что ОСОБА_2 с 26.02.2007 г. является адвокатом, что подтверждается свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью, выданным на ее имя.

    В соответствии со ст. 10 Закона Украины «Об адвокатуре» уголовное дело в отношении адвоката может быть возбуждено только Генеральным прокурором Украины, его заместителем, прокурорами Республики Крым, области, города Киева.

    При принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 судья Ялтинского городского суда вышел за пределы предоставленных ему полномочий и возбудил уголовное дело в отношении лица, являющегося адвокатом, что относится к исключительной компетенции Генерального прокурора Украины, его заместителя, прокурора АРК, области, города Киева.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проверка проведена с учетом требований ст. 22, 236-6 УПК Украины, ст. 10 Закона Украины «Об адвокатуре» в части полного и всестороннего  исследования изложенных заявителем ОСОБА_1 обстоятельств. При этом из постановления следователя о прекращении уголовного дела от 03 декабря 2009 г. следует, что дело в отношении ОСОБА_2 прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность принятого судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции заявителя ОСОБА_1

                Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского АРК от 25 декабря 2009 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела - без изменения.

                        СУДЬИ: